Ухвала суду № 35364376, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 820/4838/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4838/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001342201, №0001352201 від 04.06.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4838/13-а адміністративний позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення - рішення № 0001342201 від 04.06.2013 року, № 0001352201 від 04.06.2013 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4838/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 25.03.2013 року по 15.05.2013 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Велтон.Телеком» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №1712/22.1-07/35074228 від 20.05.2013р. (т.1, а.с. 25-101).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1236332 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на 274471 грн., за півріччя 2012 року - 560553 грн., за три квартали 2012 року -1236332 грн., за 2012 рік - 1236332грн.; та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 500089 грн., у тому числі за січень 2012р. на 45627 грн., за лютий 2012 р. на 9267 грн., за квітень 2012 р. на 48852 грн., за травень 2012 р. на 18247 грн., за червень 2012 р. на 111423 грн., за липень 2012 р. на 127075грн., за жовтень 2012 р. на 66380 грн., за листопад 2012р. на 73218 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, надав 24.05.2013 року до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова заперечення на акт перевірки (т.1, а.с. 102-107). 31.05.2013 р. відповідачем було надано відповідь на заперечення, згідно із якою податковий орган повідомив позивача, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають дійсності (т.1, а.с. 108-113).

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 04.06.2013 року було прийняті податкові повідомлення-рішення: № №0001342201, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1236332 грн. та №0001352201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 750 134 грн., у т.ч. за основним платежем - 500089 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 250045 грн. (т.1, а.с. 114,116).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Остек Сістем Груп", ПП "Голден Елітсервіс", ТОВ "фірма Аква Транс", ТОВ "Дельта-Принт", ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Діалог Транс", фірмою ТОВ "Аква", ТОВ "Дельта-Транс", ТОВ "Євротранстелеком", ПрАТ "Датагруп" НСП Харків та ПрАТ "Датагруп" НСП Київ підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності, який здійснював позивач у перевіряємий період за КВЕД-2010: 61.10, є діяльність у сфері проводового електрозв'язку.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Остек Сістем Груп", ПП "Голден Елітсервіс", ТОВ "фірма Аква Транс", ТОВ "Дельта-Принт", ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Діалог Транс", фірмою ТОВ "Аква", ТОВ "Дельта-Транс", ТОВ "Євротранстелеком", ПрАТ "Датагруп" НСП Харків та ПрАТ "Датагруп" НСП Київ, щодо виробництва та розповсюдження рекламної продукції щодо своїх послуг.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2012 року між ТОВ "Остек Сістем Груп" (виконавець) та ТОВ Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договір №6П-04-12 щодо надання послуг з виробництва та розповсюдження (78200 шт.) рекламних листівок формату А4 серед потенційних абонентів замовника шляхом їх розклеювання на під'їздах будинків згідно з затвердженим переліком поштових адрес у містах Полтава, Дніпропетровськ, Донецьк, Одеса з 07.05.2012 року по 31.05.2012 року. Вимоги до друку поліграфічної продукції та розповсюдження рекламних листівок визначені п.1.2 та п. 1.3 Договору. Загальна сума наданих послуг складає 109480,00грн., у т.ч. ПДВ 18246,67грн. (п. 3.1 Договору). Відповідно до додатку №1 до договору між сторонами було погоджено перелік адрес розповсюдження рекламних листівок.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Остек Сістем Груп" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2012 року, податкові накладні №1718 від 17.05.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн. та №2110 від 21.05.2012 року на загальну суму 59480 грн., у т.ч. ПДВ 9913,33 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать копії платіжних доручень від 17.05.2012 року №6550 та від 21.05.2012 року №6566.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.05.2012 року між ТОВ "Остек Сістем Груп" (виконавець) та ТОВ Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договір №1П-05-12 щодо надання послуг з виробництва та розповсюдження (78200 шт.) рекламних листівок формату А4 серед потенційних абонентів замовника шляхом їх розклеювання на під'їздах будинків згідно з затвердженим переліком поштових адрес у містах Полтава, Дніпропетровськ, Донецьк, Одеса з 04.06.2012 року по 27.06.2012 року. Вимоги до друку поліграфічної продукції та розповсюдження рекламних листівок визначені п.1.2 та п. 1.3 договору. Загальна сума наданих послуг складає 120428,00 грн., у т.ч. ПДВ 20071,33 грн. (п. 3.1 договору). Відповідно до додатку №1 до договору між сторонами було погоджено перелік адрес розповсюдження рекламних листівок.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Остек Сістем Груп" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2012 року, податкові накладні №1511 від 15.06.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн. та №1817 від 18.06.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1914 від 19.06.2012 року на загальну суму 20428 грн., у т.ч. ПДВ 3404,64 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать копії платіжних доручень від 15.06.2012 року №7643, від 18.06.2012 року №7882, від 19.06.2012 року №8071.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ПП "Голден Елітсервіс" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договори на виконання печатної продукції №10П-03-12 від 20.03.2012 року, №11П-03-12 від 21.03.2012 року та №12П-03-12 від 22.03.2012 року. На виконання умов вищезазначених договорів між сторонами було погоджено технічні умови (додаток №1 до договору), специфікації (додаток №2 до договору) та макет та форму поліграфічної продукції (додаток №3 до договору). Відповідно до укладених між сторонами специфікацій, сторони визначили кількість та вартість виробленої продукції, а саме: за договором №10П-03-12 від 20.03.2012 року тираж 55000 шт. на загальну суму 44000 грн., у т.ч. ПДВ 7333,33 грн.; за договором №11П-03-12 від 21.03.2012 року тираж 55000 шт. на загальну суму 44000 грн., у т.ч. ПДВ 7333,33 грн.; за договором №12П-03-12 від 22.03.2012 року тираж 57013 шт. на загальну суму 45610,40 грн., у т.ч. ПДВ 7601,73 грн.,

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Голден Елітсервіс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2012 року (договір №10П-03-12 від 20.03.2012 року), від 02.04.2012 року (договір №11П-03-12 від 21.03.2012 року), від 02.04.2012 року (договір №12П-03-12 від 22.03.2012 року, податкові накладні №201 від 02.04.2012 року на загальну суму 44000 грн., у т.ч. ПДВ 7333,33 грн.; №202 від 02.04.2012 року на загальну суму 44000 грн., у т.ч. ПДВ 7333,33 грн.; №203 від 02.04.2012 року на загальну суму 45610,40 грн., у т.ч. ПДВ 7601,73 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать копії платіжних доручень №4869 від 17.04.2012 року, №4870 від 17.04.2012 року та №4871 від 17.04.2012 року.

Також, між ПП "Голден Елітсервіс" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договори №15П-03-12 від 30.03.2012 року та №16П-03-12 від 30.03.2012 року, умовами яких було виконання робіт по розміщенню рекламної інформації замовника на під'їздах житлових будинків на інформаційних стендах у м. Харкові у період з 02.04.2012 року по 30.04.2012 року три рази на тиждень (понеділок, середа, п'ятниця) виключая вихідні та святкові дні. На виконання умов договору між сторонами було погоджено перелік адрес розміщення рекламних листівок (додаток №1 до договору) та відповідні специфікації (додаток №2 до договору). Відповідно до укладених міх сторонами специфікацій, сторони визначили кількість та вартість розміщення рекламної інформації, а саме: за договором №15П-03-12 від 30.03.2012 року кількість рекламних листівок складає 81818 шт. на загальну суму 49090,80 грн., у т.ч. ПДВ 8181,80 грн.; за договором №16П-03-12 від 30.03.2012 року кількість рекламних листівок складає 85195 шт. на загальну суму 51117,00 грн., у т.ч. ПДВ 8519,50 грн. З метою виконання умов договору, ТОВ "Велтон.Телеком" передало ПП "Голден Елітсервіс" печатну продукцію (рекламні листівки) у кількості 81818 шт. та 85195 шт., що підтверджується погодженими між сторонами актами приймання-передачі від 02.04.2012 року.

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Голден Елітсервіс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2012 року, податкові накладні №1801 від 18.04.2012 року на загальну суму 49090,80 грн., у т.ч. ПДВ 8181,80 грн. та №1802 від 18.04.2012 року на загальну суму 51117,00 грн., у т.ч. ПДВ 8519,50 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать копії платіжних доручень № 4900 від 18.04.2012 року та №4901 від 18.04.2012 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2011 року між ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) та ТОВ фірма "Аква Транс" (виконавець) було укладено договір №9П-12-11 щодо надання послуг з виробництва та розповсюдження рекламних листівок формату серед потенційних абонентів замовника у м. Харкові шляхом їх розклеювання на під'їздах будинків у період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року три рази на тиждень (вівторок, четвер, п'ятниця) виключая святкові дні. Вимоги до друку поліграфічної продукції та розповсюдження рекламних листівок визначені п.1.2 та п. 1.3 договору. Загальна сума наданих послуг складає 245964,60 грн., у т.ч. ПДВ 40994,10 грн. (п. 3.2 договору). Відповідно до додатку №1 до договору між сторонами було погоджено перелік адрес розповсюдження рекламних листівок.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ фірма "Аква Транс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2012 року, податкова накладна №2602 від 26.01.2012 року на загальну суму 245964,60 грн., у т.ч. ПДВ 40994,10 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчить копія платіжного доручення від 26.01.2012 року №1084.

16.01.2012 року між ТОВ "Дельта-Принт" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договір 1П-01-12 від 16.01.2012 року про надання послуг з ліфлетингу у м. Харкові, а саме друку поліграфічної продукції із інформацією про послуги замовника (100000 шт.) та інформування потенційних абонентів про послуги замовника шляхом роздачі у період з 24.01.2012 року по 26.01.2012 року поліграфічної продукції із інформацією про послуги (промоакція). Вимоги до друку поліграфічної продукції та промоакції визначені п.1.3 та п. 1.4 договору. Загальна сума наданих послуг складає 27800 грн., у т.ч. ПДВ 4633,33 грн. (п. 3.4 договору). На виконання умов договору між сторонами було погоджено специфікації поліграфічної продукції (додаток №1 до договору), макет та форму поліграфічної продукції (додаток №2 до договору), перелік місць проведення промоакції (додаток №3 до договору) та текстовка для проведення промоакції (додаток №4 до договору).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Дельта-Принт" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2012 року, податкова накладна №2501 від 25.01.2012 року на загальну суму 27800 грн., у т.ч. ПДВ 4633,33 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчить копія платіжного доручення від 25.01.2012 року №1034.

12.03.2012 року між ТОВ "ТБ Східна Україна" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договори №6П-02-12 від 06.02.2012 року та № 4П-04-12 від 05.04.2012 року щодо надання послуг з ліфлетингу у м. Харкові, а саме друку поліграфічної продукції із інформацією про послуги замовника (200000 шт. та 210000 шт.) та інформування потенційних абонентів про послуги замовника шляхом роздачі у період з 22.02.2012 року по 29.02.2012 року та з 18.04.2012 року по 26.04.2012 року поліграфічної продукції із інформацією про послуги (промоакція). Вимоги до друку поліграфічної продукції та промоакції визначені п.1.3 та п. 1.4 договорів. Загальна сума наданих послуг складає 55600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9266,67 грн.) та 59290,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9881,67 грн.) відповідно. На виконання умов договорів між сторонами були погоджені специфікації поліграфічної продукції (додаток №1 до договору), макет та форму поліграфічної продукції (додаток №2 до договору), перелік місць проведення промоакції (додаток №3 до договору) та текстовка для проведення промоакції (додаток №4 до договору).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "ТБ Східна Україна" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти приймання-передачі наданих послуг від 29.02.2012 року та 26.04.2012 року, податкові накладні №2902 від 29.02.2012 року на загальну суму 55600,00 грн., у т.ч. ПДВ 9266,67 грн. та № 1807 від 18.04.2012 року на загальну суму 59290,00 грн., у т.ч. ПДВ 9881,67 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать копії платіжних доручень №2715 від 01.03.2012 року та №4902 від 18.04.2012 року.

Також з матеріалів справи вбачаться, що 18.06.2012 року між ТОВ "Діалог Транс" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договір № 3П-06-12, умовами якого було надання виконавцем послуг з виробництва та розповсюдження у період з 02.07.2012 року по 30.07.2012 року рекламних листівок серед потенційних абонентів замовника (101660 шт.) у містах Полтава, Дніпропетровськ, Донецьк, Одеса, а саме їх розклеювання у під'їздах будинків. Вимоги до друку поліграфічної продукції та її розповсюдження визначені п.1.2 та п. 1.3 договору. Загальна сума наданих послуг складає 142324,00 грн., у т.ч. ПДВ 23720,67 грн. Відповідно до додатку №1 до договору між сторонами було погоджено перелік адрес розповсюдження рекламних листівок.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Діалог Транс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2012 року, податкові накладні №1104 від 11.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1207 від 12.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1303 від 13.07.2012 року на загальну суму 42324 грн., у т.ч. ПДВ 7054,00 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать копії платіжних доручень від 11.07.2012 року №9151, від 12.07.2012 року №9187 та від 13.07.2012 року №9189.

21.05.2012 року між ТОВ фірма "Аква" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договір №2П-05-12, умовами якого було надання виконавцем послуг з виробництва та розповсюдження у період з 04.06.2012 року по 27.06.2012 року рекламних листівок серед потенційних абонентів замовника (167013 шт.), а саме їх розклеювання у під'їздах домів. Вимоги до друку поліграфічної продукції та її розповсюдження визначені п.1.2 та п. 1.3 договору. Загальна сума наданих послуг складає 233818,20 грн., у т.ч. ПДВ 38969,70 грн. На виконання умов договору між сторонами було погоджено технічні умови (додаток №1 до договору), макет та форму поліграфічної продукції (додаток №2 до договору) та перелік адрес розповсюдження рекламних листівок (додаток №3 до договору).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ фірма "Аква" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2012 року, податкові накладні №1503 від 15.06.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1802 від 18.06.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1906 від 19.06.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №2002 від 20.06.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №2102 від 21.06.2012 року на загальну суму 33818,20 грн., у т.ч. ПДВ 5636,37 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжні доручення від 15.06.2012 року №7644, від 18.06.2012 року №7883, від 19.06.2012 року №8070, від 20.06.2012 року №8112 та від 21.06.2012 року №8250.

Також з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2012 року між ТОВ "Дельта-Транс" (виконавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (замовник) було укладено договір № 4П-06-12, умовами якого було надання виконавцем послуг з виробництва та розповсюдження у період з 04.07.2012 року по 31.07.2012 року рекламних листівок серед потенційних абонентів замовника (182196 шт.) у м. Харкові, а саме їх розклеювання у під'їздах будинків. Вимоги до друку поліграфічної продукції та її розповсюдження визначені п.1.2 та п. 1.3 договору. Загальна сума наданих послуг складає 255074,40 грн., у т.ч. ПДВ 42512,40 грн. На виконання умов договору між сторонами було погоджено макет та форму поліграфічної продукції (додаток №1 до договору), технічні умови (додаток №2 до договору) та перелік адрес розповсюдження рекламних листівок (додаток №3 до договору).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ фірма "Аква" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2012 року, податкові накладні №1102 від 11.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1205 від 12.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1303 від 13.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №1604 від 16.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн. та №1701 від 17.07.2012 року на загальну суму 55074,40 грн., у т.ч. ПДВ 9179,07 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжні доручення від 11.07.2012 року №9152, від 12.07.2012 року №9188, від 13.07.2012 року №9190, від 16.07.2012 року №9191 та від 17.07.2012 року №9192.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

З пояснень представника позивача було встановлено, що необхідність укладання вищезазначених договорів була зумовлена необхідністю проведення рекламних заходів з метою залучення нових абонентів, інформування потенційних споживачів про телекомунікаційні послуги, що він надає, особливо під час проведення акцій, то, з метою виявлення ринкових цін на відповідні роботи, послуги, підвищення ефективності закупівель, раціонального використання власних коштів та забезпечення оптимального рівня закупівельних цін (вибору оптимальних умов закупівель),

З метою проведення вищезазначених дій, наказом ТОВ "Велтон.Телеком" №92 від 21.11.2011р., було оголошено тендер "Обслуговування абонентів. Реклама" (Поліграфічні послуги: друк рекламної продукції, рахунків, претензій, повідомлень, їх доставка, розклеювання листівок, послуги ліфлетингу), результати якого оформлені протоколом проведення тендера від 16.12.2011р. та дійсні протягом 2012 року.

На виконання розпорядження, №138 від 27.12.2011р. "Про проведення рекламних заходів", в межах затверджених сум комерційних витрат, згідно з результатами проведених тендерів, Позивачем протягом 2012 року було укладено з контрагентами відповідні договори на проведення рекламних заходів (у тому числі на виробництво та розповсюдження рекламних листівок, отримання послуг з ліфлетингу) та, з метою перевірки їх результативності, при укладенні абонентських договорів здійснював опитування абонентів про джерела отримання інформації про послуги підприємства, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відповідних службових записок.

Позивач вказує, що у зв'язку із виконанням контрагентами позивача робіт (надання послуг) на підставі вищенаведених договірних відносин, ТОВ "Велтон.Телеком" було здійснено підключення 1899 нових абонентів, укладення з ними абонентських договорів за адресами, що відповідають технічній можливості надання телекомунікаційних послуг, що призвело як наслідок, до отримання прибутку. На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано та долучено до матеріалів справи перелік абонентів, з якими у період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року було укладено абонентські договори у містах Харкові, Одесі, Донецьку, Дніпропетровську, Полтаві.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначена діяльність пов'язана із господарською діяльністю підприємства позивача.

З матеріалів справи вбачається, що усі контрагенти позивача на дату укладання договорів та на дату їх виконання (у тому числі на момент складання податкових накладних) були зареєстровані за адресою, вказаною у виданих податкових накладних, не перебували в процесі припинення, мали свідоцтва платника ПДВ, тобто, згідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, мали право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

Таким чином колегія судді дійшла висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ "Остек Сістем Груп", ПП "Голден Елітсервіс", ТОВ "фірма Аква Транс", ТОВ "Дельта-Принт", ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Діалог Транс", фірмою ТОВ "Аква", ТОВ "Дельта-Транс", ТОВ "Євротранстелеком", ПрАТ "Датагруп" НСП Харків та ПрАТ "Датагруп" НСП Київ мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги, що чинним законодавством передбачений чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит та валові витрати, і позивачем ці підстави дотримані у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах та необхідність їх укладення, а понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності позивача (в оплату вартості придбаних робіт, послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду, а отже оспорюванні податкові повідомлення-рішення (якими зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1236332грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 370 901грн. (за основним платежем - 247 267грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 123634грн.) були прийняті відповідачем необгрунтовано, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Податковим кодексом України.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, які заповнені з порушенням встановленого законодавством порядку (у податкових накладних відсутні порядкові номери та підписи відповідальної особи) і по яких позивач не додавав до податкових декларацій заяв із скаргою на контрагентів-постачальників, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 379233грн. слугувало твердження відповідача про те, що на момент перевірки 9 податкових накладних були заповнені з порушенням встановленого законодавством порядку. При цьому, відповідач не ставив під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками. що виписали ці податкові накладні, також у Відповідача були відсутні претензії до податкового статусу контрагентів, тобто право контрагентів нараховувати ПДВ та складати податкові накладні не оспорювалось відповідачем.

На виконання п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України позивач надав відповідачу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, у тому числі і оригінали наступних податкових накладних, що містили усі обов'язкові реквізити (у т.ч. порядкові номери та підписи відповідальної особи): №91927/002 від 30.06.2012р. на суму 314293,15грн., у т.ч. ПДВ 52382,19грн., №97341/002 від 31.07.2012р. на суму 363588,84грн., у т.ч. ПДВ 60598,14грн., №103610/002 від 31.10.2012р. на суму 338816,66грн., у т.ч. ПДВ 56 469,44грн., №102600/002 від 30.11.2012р. на суму 379 844,59грн., у т.ч. ПДВ 63 307,43грн., виписані ПрАТ «Датагруп» НСП Київ на підставі договору №1-10-2005 від 01.10.2005р. «про взаємоз'єднання мереж та надання телекомунікаційних послуг», актів здачі-прийому наданих послуг б/н від 30.06.2012р., б/н від 31.07.2012р., б/н від 31.10.2012р., б/н від 30.11.2012р., №256 від 31.10.2012р. на суму 58 000,00грн., у т.ч. ПДВ 9666,67грн., №389 від 30.11.2012р. на суму 58 000,00грн., у т.ч. ПДВ 9666,67грн., виписані ТОВ «Євротранстелеком» на підставі договору №06/2010/VELTON_I від 23.06.2010р. «Про надання телекомунікаційних послуг», рахунків (актів) №ЄТ-00004746 від 31.10.2012р., №ЄТ-00005311 від 30.11.2012р., №90155/001 від 31.07.2012р. на суму 1 464,00грн., у т.ч. ПДВ 244,00грн., №62922/001 від 31.10.2012р. на суму 1464,00грн., у т.ч. ПДВ 244,00грн., №95902/001 від 30.11.2012р. на суму 1464,00 грн., у т.ч. ПДВ 244,00грн., виписані ПрАТ «Датагруп» НСП Харків на підставі договору №32 від 01.08.2004р. «Про взаємопідключення мереж», актів здачі-прийомки робіт №32/07 від 31.07.2012р., №32/10 від 31.10.2012р., №32/11 від 30.11.2012р.

При цьому, податкові накладні від ПрАТ «Датагруп» НСП Київ на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зареєстровані ПрАТ «Датагруп» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Цей факт підтверджується роздруківками квитанцій №1, отримання яких від ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку в електронній формі у текстовому форматі передбачено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1246 від 29.12.2010р., та в яких зазначено номера податкових накладних відповідно до їх номерів у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Про факт реєстрації також свідчить відповідна відмітка «X» у верхній лівій частині податкових накладних, проставляння якої передбачено п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р.

Позивач, в свою чергу, реалізуючи своє право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, передбачене п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.13-17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1246 від 29.12.2010р., направив відповідні запити до ДПС та отримав витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, які підтверджують не тільки факт реєстрації податкової накладної, а й факт зазначення їх порядкового номера.

В даному випадку відсутність порядкових номерів у податкових накладних взагалі неможлива, бо згідно п.2, 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р., п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна заповнюється в електронному вигляді з використанням спеціалізованого програмного забезпечення з подальшим видруковуванням. При цьому, порядковий номер податкової накладної присвоюється відповідно до її номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Таким чином, роздрукування податкової накладної (особливо зареєстрованої в Єдиного реєстру податкових накладних) без порядкового номеру неможливо.

Таким чином, беручи до уваги, що отримані позивачем податкові накладні, які підлягали обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, порядок заповнення всіх отриманих податкових накладних не було порушено (податкові накладні містили усі обов'язкові реквізити. у т.ч. порядкові номери та підписи відповідальної особи), у позивача були відсутні підстави для подання, згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, разом із податковими деклараціями з ПДВ за відповідні податкові періоди заяв із скаргою на контрагентів-постачальників, що виписали ці податкові накладні.

Згідно п.п. 201.6, 201.10, 201.15 ст.201, ст.198 Податкового кодексу України, п.п. 3, 7, 10, 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010р., платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, в якому відображається інформація у тому числі і про отримані податкові накладні (із обов'язковим зазначенням їх порядкового номеру), які є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту. Копії записів цього реєстру в електронному вигляді щомісяця подаються до ДПС разом із податковою звітністю з ПДВ, бо реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з ПДВ.

Тому позивач відобразив отримані від контрагентів податкові накладні у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за відповідний період (із зазначенням їх порядкового номера), що підтверджується наданими суду витягами з реєстрів. Суми ПДВ, зазначені в отриманих податкових накладних, віднесені позивачем до складу податкового кредиту та відображені у податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

В акті перевірки відсутні посилання на наявність розбіжностей з даними контрагентів за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, що свідчить про те, що відповідні податкові накладні із зазначенням порядкових номерів одночасно були відображені у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних контрагентів позивача та реєстрі отриманих податкових накладних позивача.

Під час перевірки у представників відповідача були відсутні претензії щодо цих податкових накладних, їх завірені копії у позивача не витребувались. Позивачу не було запропоновано надати письмові або усні пояснення з питань нібито встановлених порушень. Згідно п.5.2, 6.4 Розділу II, п.1 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства необхідно відобразити в акті перевірки або факти надання пояснень та копій документів, підстав для їх отримання та додати їх до акта перевірки, або факти відмови надання пояснень та копій документів з додаванням акта, що засвідчує факт відмови. Судом першої інстанції було встановлено, що в акті перевірки відсутні посилання на той факт, що відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим п.85.4-85.8 ст.85 Податкового кодексу України, звертався до позивача з вимогою надати копії податкових накладних, засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою, або надати письмові пояснення, а позивач відмовився, а також відсутні посилання на факт надання позивачем письмових пояснень та копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із запереченнями до акта перевірки надав відповідачу належним чином завірені копії податкових накладних для їх врахування при прийнятті податкових повідомлень-рішень за даними перевірки.

Згідно абз.2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України передбачено право платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, навіть ті документи, які визначені в акті перевірки як відсутні. При цьому, згідно абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Однак, відповідач не врахував при прийнятті рішення надані копії податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту у червні, липні, жовтні та листопаді 2012 року у загальному розмірі 252822 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Євротранстелеком", ПрАТ "Датагруп" НСП Харків та ПрАТ "Датагруп" НСП Київ.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4838/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 820/4838/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013 р.