Ухвала суду № 35362294, 21.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13216/13-ц провадження № 2/200/4067/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, б.11, ЄРДПОУ 25842763) про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову позивача шляхом зупинення до вирішення даної справи стягнення по виконавчому провадженню ВП №37297131, відкритому Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення боргу в сумі 883 549,01 грн., судових витрат зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра». Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у даній справі оспорює підписання ним договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1 На даний час виконавчою службою проводяться заходи щодо стягнення заборгованості по вказаному виконавчому провадженню. Разом з цим, заочне рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, який перебуває у провадженні Самарського ВДВС, скасоване, тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення по цій справі.

В дане судове засідання представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про його проведення у його участь та про забезпечення позову позивача відповідно до його заяви.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 152 ЦПК України. Відповідно до ч.2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» в особі відділення №15 філії ВАТ «Надра», та ОСОБА_1, посилаючись на те, що він його не підписував.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь банку заборгованість по кредиту у загальному розмірі 883 549,02 грн. та понесені витрати по справі.

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.03.2013 року було відкрито провадження по виконанню виконавчого листа №2-10578, виданого 22.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у загальному розмірі 883 549,02 грн. та витрат по справі.

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №37297131 від 06.08.2013 року в зв»язку з виконанням вказаного виконавчого листа №2-10578 оголошений розшук майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля Honda Civic, н/з НОМЕР_3.

Разом з цим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2013 року зазначене заочне рішення від 26.11.2010 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у даній справі позивач ОСОБА_1 оспорює факт підписання ним договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1, відповідно до якого вказаним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року з нього була стягнута заборгованість за кредитним договором як з поручителя. Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу для з»ясування чи дійсно вказаний договір поруки був підписаний ОСОБА_1

Зважаючи на те, що зазначене заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року скасоване, проте в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.03.2013 року перебуває на виконанні виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-10578, суд вважає необхідним до вирішення даної справи зупинити стягнення по вказаному виконавчому провадженню ВП №37297131.

Суд вважає, що забезпечення даного позову саме вказаним видом забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №37297131, відкритому постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.03.2013 року по виконанню виконавчого листа №2-10578, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 883 549,01 грн. та судових витрат зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра».

Заходи забезпечення позову вжити до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева