Вирок № 35357751, 20.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/335/2013 справа № 200/10587/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року серпня 20 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.,

з участю: прокурораКраєвой О. М.,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040640004871, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Дніпропетровськ, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який не працює, постійно проживає на жилому масиві «Тополь-2»АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.10.2005 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років пяти місяців позбавлення волі, від відбування яких за постановою Синельніковського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2009 звільнений умово-достроково на два місяці 17 днів,

у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 близько 17 год. 50 у м. Дніпропетровську біля магазина «Мажор» на вулиці Панікахі, 28, порушуючи норми суспільної моралі, загальні правила соромязливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, діючи всупереч суспільним відносинам ОСОБА_1, умисно збув раніше не знайомому ОСОБА_2 СD диск з аудіовізуальними творами порнографічного характеру: «Amy Ried (Hollywood Hearbreakers)», «Cindy Dollar and Domino (Soubrettes)», «Tera With Tommy And Nauticf - Hard», чим збув і розповсюдив таку відеопродукцію порнографічного характеру, яку ОСОБА_1 раніше, у місті, часі та за обставинами, що точно встановити видалося неможливим, у невстановленій кількості придбав та зберігав при собі.

Крім того, ОСОБА_1, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за скоєння злочину, у сфері обігу наркотичних засобів за ст.ст. 307, 309 КК України, продовжив спілкуватися у найменш культурному середовищі, частково втративши навички самостійного соціально прийнятного спілкування, скоїв умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів з наступних обставин. Так він, 10.07.2013 близько 14 години 00 хв. в м. Дніпропетровську, біля будинку на вулиці Телевізійній, 20, з метою задоволення особистих потреб, тобто без мети збуту, у невстановленої особи ОСОБА_1 який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України, умисно, сплативши готівкою 60 гривень, купив у пластиковому медичному шприці обємом 5 мл коричневу рідину, заповнену до відмітки два мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,0471 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», чим повторно незаконно придбав такий наркотичний засіб, який без мети збуту умисно незаконно зберігав з собою, пересуваючись містом, що на шляху його слідування того ж дня біля будинку на жилому масиві «Тополь-2», 28 близько 14 год. 40 хв. виявила і присікла міліція під час особистого огляду, в результаті якого з внутрішньої кишені спортивних штанях ОСОБА_1 вилучений цей шприц з рідиною.

В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинувачуваним угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 309 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодився на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, з дотриманням правил ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, з випробуванням відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України. Також угода містить домовленості щодо співпраці обвинуваченого з правоохоронними органами у розкритті вчинених кримінальних правопорушень. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов'язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 19 серпня 2013 року в приміщенні прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачений письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачуваний в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявив. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з переданих до суду документів, на підставі яких укладена угода, фактичні дані протоколу огляду від 21.06.2013 (т. 2 а.с. 6) підтверджують виявлення у пійманому «на гарячому» ОСОБА_1 грошових коштів номіналом 20 гривень, які він отримав за збут СD диска з відеозаписом, який того ж дня під протокол (т. 2 а.с. 8) добровільно видав ОСОБА_2, та який за висновком експерта № 70/40-587 від 12.07.2013 (т. 2 а.с. 13-16) є порнографічною продукцією, що містить вульгарно-натуралістичну, цинічну, непристойну фіксацію статевих актів, спеціальну демонстрацію геніталій, антиетичні сцени статевого акту, сексуальні збочення, детальне зображення анатомічних та фізіологічних деталей сексуальних дій, повну відсутність елементів художності у змісті матеріалів, що претендують на розкриття інтимної сфери життя людини, примітивне з точки зору професіоналізму відтворення сцен, що демонструють грубе натуралістичне детальне зображення анатомічних і фізіологічних подробиць сексуальних відносин з деталізованим документуванням або з акцентом на показі епізодів, у яких відтворюються протиприродні, збочені варіанти сексу, що не відповідає моральним критеріям, ображає честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти та показує в негативному світлі психофізичний стан особистості, фіксує відеоматеріали в сконцентрованому вигляді аморальні сторони життя, внаслідок чого можуть мати негативний вплив на нормальний фізичний та психічний стан особистості. Також, фактичні дані особистого огляду за протоколом від 10.07.2013 (т. 1 а.с. 3) підтверджують виявлення у пійманому «на гарячому» ОСОБА_1 серед особистих речей у кишені споривних штанів медичного шприцу з коричневою рідиною, до вмісту якої, за висновком експерта № 70/10/1746 від 23.07.2013 (т. 1 а.с. 27-29), якого він дійшов за наслідками описаного ним хімічного дослідження, належить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Добуті обєктивні відомості про предмет злочинів у своїй сукупності з відомостями про обстановку їх виявлення прямо викривають ОСОБА_1 у причетності до розповсюдження порнографічних предметів, а також до незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу, виключаючи будь-які сумніви в істинності та в добровільності його зізнання, яке відповідно до ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України може бути покладене в основу його обвинувачення як вільне самовикриття.

Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_1 винуватості у скоєному.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у розповсюдженні порнографічної продукції, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 2 ст. 301 КК України, а його дії, що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності, та з урахуванням, що ОСОБА_1 раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України. Вчиненими злочинами шкоди завдано лише суспільним інтересам, і щодо яких допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого зясовано, що ОСОБА_1, своїми щирими показаннями активно сприяв проведенню кримінального провадження стосовно нього та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненого ним злочину, за місцем проживання має задовільну характеристику, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відомості про паразитичний спосіб життя обвинуваченого, про його аморальну поведінку у побуті відсутні, а так само він не був замічений у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження. Так само, узгоджені вид і міра покарання відповідно до застереження ч. 2 ст. 75 КК України допускають узгодження в угоді звільнення від відбування покарання з випробуванням, а домовленості сторін угоди з цього приводу, маючи фактичне підґрунтя, відповідають суспільним інтересам ресоціалізації засуджених за допомогою, виключно, суспільно корисної праці, соціально-виховної роботи і громадського впливу.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розвязуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та відомостей про особу винного в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. З дотриманням правил ст. 70 КК України, належить визнати достатнім визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менше суворого покарання за ч. 2 ст. 301 КК України більш суворим за ч. 2 ст. 309 КК України, чим буде забезпечено його виправлення та досягнення цілей покарання за ст. 50 цього Кодексу. На виконання ч. 3 ст. 75 КК України суду належить визначити тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на обвинуваченого, звільнивши його від відбування призначеного покарання під умовою, що протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тим самим виключається призначення додаткової конфіскації згідно зі ст. 77 КК України.

Витрати на проведення експертиз згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого. З метою забезпечення належної поведінки для запобігання процесуальним ризикам відповідно до ст. 177 КПК України належить продовжити згідно з ч. 6 ст. 194 цього Кодексу застосувати до обвинувачуваного запобіжний захід, обраний за ст. 179 КПК України під час досудового розслідування, що відповідно до ст.. 132 КПК України має визнаватися виправданим.

Керуючись ст.ст. 5, 368, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити укладену прокурором 19 серпня 2013 року угоду з ОСОБА_1 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 309 КК України під страхом скасування цього вироку протягом пяти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_1 визнати винуватим за предявленим обвинуваченням у вчинені передбаченого за ч. 2 ст. 301 КК України розповсюдження порнографічної продукції та передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу, з призначенням покарання:

за ч. 2 ст. 301 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, а саме: аудіовізуальні записи сюжетів: «Amy Ried (Hollywood Hearbreakers)», «Cindy Dollar and Domino (Soubrettes)», «Tera With Tommy And Nauticf - Hard»;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази:

пластиковий медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості 1,283 г, переданий до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002771; СD диск з відеосюжетами: «Amy Ried (Hollywood Hearbreakers)», «Cindy Dollar and Domino (Soubrettes)», «Tera With Tommy And Nauticf - Hard», який зберігається в матеріалах кримінальної справи, знищити;

банкноту номіналом 20 гривень, яку випущено в обіг в серії КЙ під № 8552699, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутим за належністю законному власнику;

протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченого, і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 391 гривень 20 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/40-587 від 12.07.2013» та 391 гривень 20 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10/1746 від 23.07.2013».

ОСОБА_1 продовжити виконувати особисте зобовязання в обсязі покладених на нього обов'язків слідчим суддею до набрання вироком законної сили, залишивши застосований запобіжний захід без змін під контролем прокурора за його здійсненням.

Вирок набирає законної сили із плином 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, протягом яких підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий