Вирок № 35357746, 25.07.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/137/2013 справа № 200/4500/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня 25 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.

з участю: прокурораПавлійчук К. В.,

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040640001576, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який за трудовим наймом не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно мешкає у м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду, 24/14, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці січня 2013 року, більш точної дати встановити видалось неможливим, близько 22 години 30 хв. у м. Дніпропетровську у дворі будинку на вулиці Володарського, 67, з метою обернення на свою користь чужого майна, ОСОБА_1 з користі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу проник до сараю, який розташований у дворі вказаного будинку, звідки викрав комплект легко сплавних дисків «КТМ» - Р 16 у кількості чотирьох штук, вартістю 500 гривень за штуку, та комплект шин «Nixon» 205-55-R 16 у кількості чотирьох штук, вартістю 400 гривень за штуку, чим таємно заволодів майном, належним ОСОБА_2 загальною сумою на 3 600 гривень. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину.

Крім того, 28 травня 2013 року близько 17 години 00 хв. в м. Дніпропетровську, біля кінотеатру «СІЧ» на жилому масиві «Тополь-3», з метою задоволення особистих потреб, тобто без мети збуту, у невстановленої особи, ОСОБА_1, умисно, незаконно придбав у трьох паперових згортках порошкоподібну речовину білого кольору масами 0,1899 г, 0,1504 г та 0,1962 г, які у перерахунку на висушену речовину містять 0,0519 г, 0,0479 г та 0,0539 г відповідно, особливо небезпечної психотропної речовини «метамфітамін», який без мети збуту умисно незаконно став зберігати з собою, пересуваючись містом, що на шляху його слідування того ж дня біля будинку на вулиці Казакевича, 15 близько 19 год. 45 хв. виявила і присікла міліція під час особистого огляду ОСОБА_1, в результаті якого з його гаманця вилучені вказані паперові згортки з психотропною речовиною.

Будучи допитаним в судовому засідання, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєних діяннях за встановлених вище обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся, засудив ним вчинене і пояснив суду, що дійсно у січні 2013 року він приходив у гості до своєї доньки, яка проживає з його колишньою дружиною, тестем та тещею на вулиці Володарського, 67 в м. Дніпропетровську. Близько 22 годин 30 хв. коли він збирався йти додому, через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 вирішив взяти у тестя колеса від автомобіля з літньою резиною та продати їх. Для цього він вийшов у двір, та діждавшись, коли вимкнеться світло у вікнах будинку, зайшов до сараю, де взяв чотири колеса «Нісан» розміром 205/55/Р16 та титанові диски до них Р16. Вказані колеса він на таксі, яке викликав раніше, відвіз до гаражного кооперативу на жилий масив «Перемоги», 6 в м. Дніпропетровську, де продав малознайомому хлопцю на ім'я ОСОБА_3 за 1 600 гривень, які згодом витратив на свої потреби. Крім того, зі слів ОСОБА_1, він епізодично вживає «метамфітамін», який придбає у малознайомих осіб. Так, наприкінці травня 2013 року увечері він зателефонувавши малознайомому хлопцю за ім'ям Євген, домовився про зустріч біля кінотеатру «СІЧ» на жилому масиві «Тополь-3» в м. Дніпропетровську з метою придбати у останнього психотропну речовину «метамфітамін» для особистого вживання без мети збуту. При зустрічі, ОСОБА_1 передавши грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у вищевказаного хлопця три паперових згортка перемотаних чорною ізолентою з психотропною речовиною «метамфітамін». Вказані паперові згортки за його твердженням, він сам поклав до свого гаманця, звідки вони були вилучені міліцією після виявлення при його особистому огляді поблизу будинку по вулиці Казакевича, 5, під час затримання, у присутності двох понятих. Заходів фізичного чи психологічного впливу до нього працівники міліції не застосовували.

Окрім зізнання підсудного, спійманого «на гарячому», його вина у вчинені злочинів підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою доказів, зібраних незалежно від нього, достовірність яких сторонами обвинувачення і захисту не заперечується, на підставі чого істинність фактичних обставин у судовому засіданні перевірена в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, фактичні дані усної заяви дочки потерпілого ОСОБА_4 про злочин, яка оформлена протоколом (т. 1 а.с. 4), і довідка про вартість викраденого майна (т. 1 а.с. 43) прямо вказує на предмет злочину, який оглянуто під протокол від 12.03.2013 (т. 1 а.с. 28-30) та який добровільно видав ОСОБА_3. Добуті фактичні дані про предмет злочину у сукупності з відомостями про обстановку його виявлення прямо викривають ОСОБА_1 у причетності до протиправних посягань щодо таємного заволодіння чужим майном. Крім того, фактичні дані особистого огляду підсудного за протоколом від 28.05.2013 (т. 2 а.с. 6) підтверджують виявлення у пійманого «на гарячому» ОСОБА_1 серед особистих речей у гаманці в трьох паперових згортках порошкоподібну речовину білого кольору, що за висновком експерта № 70/10/1360 від 20.06.2013 (т. 2 а.с. 12-16), якого він дійшов за підсумками описаного ним хімічного дослідження, містить психотропну речовину метамфітамін, обіг якої обмежено.

Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про наявність достатніх обєктивних відомостей, які у своїй сукупності виключають будь-які сумніви в істинності та в добровільності показань підсудного із зізнанням, які, таким чином, відповідно до ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України можуть бути покладені в основу його обвинувачення як вільне самовикриття.

Суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 у скоєному доведеною повністю. Його умисні дії, що виразилися у таємному розкраданні чужого майна, при якому він зміг заволодіти викраденим майном та ним розпорядитися, підлягають кваліфікації крадіжкою середньої тяжкості за ч. 1 ст. 185 КК України, а умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту правильно кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 1 ст. 309 КК України, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, у відповідності до ст. 65 КК України враховує вчинення умисного корисливого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальною ознакою до категорії середньої тяжкості злочинів, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, а також враховуючи суспільну небезпеку триваючого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, формально віднесеного кримінальних Законом до категорії середньої тяжкості.

Також суд приймає до уваги дані про особу підсудного, який за місцем мешкання має задовільну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості про паразитичний спосіб життя підсудного, про його аморальну поведінку у побуті відсутні, а так само він не був замічений у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах.

За повного визнання підсудним своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття.

Відповідно, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і його майнового стану суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів по правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, визначивши його строк, достатній для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу і для його виправлення.

Виходячи із встановлених обставин справи, з урахуванням тяжкості вчинених умисних злочинів в сукупності з даними про особу винного, його сімейного стану слід прийняти до уваги наступну його поведінку, яка вказує на його готовність до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Вилучені чотири колеса з титановими дисками переданий під гарантійну розписку (т. 1, а.с.19) потерпілому, а інші збитки по справі не встановлені, через що цивільний позов задоволенню не підлягає, зважаючи достатності кримінально-процесуальної реституції.

Витрати на проведення експертизи згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого. З метою забезпечення належної поведінки для запобігання процесуальним ризикам відповідно до ст. 177 КПК України належить продовжити згідно з ч. 6 ст. 194 цього Кодексу застосовувати до обвинувачуваного запобіжний захід, обраний за ст. 179 КПК України під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 132 КПК України має визнаватися виправданим.

Керуючись ст.ст. 5, 368, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за предявленим обвинуваченням у вчинені передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України крадіжки, та передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, з призначенням покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у один рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у два роки позбавлення волі

і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком у два роки, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_1 згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

чотири шини «Nixon» 205/55/Р16 та чотири титанових дисків Р16 переданих на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_2 вважати повернутими власнику;

три паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,1537 г, дві серветки, передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002765, знищити;

протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченої, і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 588 гривень 40 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10/1360 від 20.06.2013».

ОСОБА_1 продовжити виконувати особисте зобовязання в обсязі покладених на нього обовязків слідчим суддею до набрання вироком законної сили, залишивши застосований запобіжний захід без змін під контролем прокурора за його здійсненням.

Вирок набирає законної сили із плином 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, протягом яких підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги потерпілим і обвинуваченим, а так само прокурором. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий