Вирок № 35334891, 20.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/200/65/13

Дело 403/13442/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2013 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи - Татарчук Л.А.,

пи секретаре - Плевако Ю.Д.,

с участием прокурора - Чередник И.А.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

гор. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее

образование, работающего грузчиком ООО «Бакалея», холостого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2011 года примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания ранее знакомого ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 множественные удары руками, ногами по различным частям тела, а так же нанес потерпевшему не менее двух ударов фрагментом бетонного шлакоблока в область головы, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга третьей степени, острой субдуральной гематомы слева, трех ран в области брови и верхнего века слева, параорбитальных гематом, множественных гематом головы, лица, множественных ссадин головы, лица, с правосторонним умеренным гемипарезом и астеновегетативным синдромом, ссадин шеи и спины, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Однако, ОСОБА_2 не выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по не зависящим от его воли причинам, в связи с вмешательством в его преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что умысла на убийство ОСОБА_3 не имел.

10 марта 2011 года примерно в 18 часов 00 минут он возвращался с работы домой и встретил возле магазина на ул. Бурденко ОСОБА_3, который пригласил его к себе в гости. Они купили бутылку вина, бутылку водки и пошли к потерпевшему домой. Когда они пришли, дома находилась сожительница потерпевшего - ОСОБА_4. Они втроем стали распивать спиртные напитки в отдельной комнате. В процессе распития водки у них завязалась ссора, так как потерпевший приревновал свою сожительницу к нему, и первый нанес ему в голову удар. У них завязалась драка, они переместили в коридор, ближе к входным дверям, где продолжали наносить друг другу удары. Там потерпевший нанес ему в голову удар треугольным кирпичом, пытался душить. В ответ на удар потерпевшего, он уложил его на пол, применив при этом прием рукопашного боя. Когда потерпевший лежал на полу, то пытался встать, но он сел на него сверху, удерживая на полу, и нанес несколько ударов руками по телу. Потерпевший пытался нанести ему ответные удары, они были незначительные, так как он эти удары предупреждал. В то время, когда он наносил потерпевшему удары, тот был в сознании. После какого удара потерпевший потерял сознание, он не знает. Но после того как увидел, что потерпевший потерял сознание, перестал наносить удары, пытался привести в чувство, поднять.

ОСОБА_4 никаким образом не пыталась пресечь драку. Когда все закончилось, пошла в комнату, где разбудила отца потерпевшего ОСОБА_6, после чего они стали вызывать скорую помощь.

Он дождался приезда кареты скорой помощи, потерпевшего забрали, а он ушел домой. Затем к нему приехали сотрудники милиции и забрали его в подотдел, после чего его отвезли в райотдел. При доставке в подотдел работники милиции применяли к нему меры воздействия - его били, психологически давили на него, заставляли говорить, что поводом избиения потерпевшего ОСОБА_3 было его намерение изнасиловать ОСОБА_4 Его били для того, чтобы добиться от него показаний, чтобы он подписал, что бил потерпевшего шлакоблоком и тем самым признал вину.

В процессе досудебного следствия, он менял свои показания, но делал это вынужденно, т.к. боялся физического и психологического воздействия.

Пока потерпевший находился на стационарном лечении, он интересовался состоянием его здоровья, приезжал в реанимацию, узнавал о состоянии его здоровья, но материально не помогал, т.к. потерпевший сказал, что они потом разберутся.

Исковые требования потерпевшего признает частично, а именно 13000 грн. материального ущерба за операцию, а моральный вред не признает.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2011 года они с ОСОБА_4 по дороге купили спиртные напитки и недалеко от магазина встретили ОСОБА_2, которого пригласили к себе в гости, докупив еще спиртного. Дома они пили спиртное, в соседней комнате спал его отец - ОСОБА_6 Затем ОСОБА_2 решил остаться у них ночевать, на что он категорически возражал. ОСОБА_2 не хотел идти домой, начинал буянить. ОСОБА_4 сказала ему его провести. Когда он выводил ОСОБА_2 на улицу, тот продолжал возмущаться, ругаться. Он вывел его на порог, где возле входных дверей лежал кусок шлакоблока, затем провел до калитки и когда возвращался в дом, зайдя в дом, у входа в коридоре он, сзади, получил удар каким-то тяжелым предметом в голову, и сразу в спину, после чего потерял сознание и упал. Дальнейших событий он не помнит, т.к. пришел в сознание уже в больнице. В больнице ему делали трепанацию, у него был проломлен череп. В реанимации он находился 10 дней, затем месяц лечился в больнице им. Мечникова, а потом один месяц в 16-ой городской больнице. Когда он вышел из больницы, ОСОБА_2 предлагал ему материальную помощь, но небольшую, поэтому он не стал ее брать.

Исковые требования он поддерживает, просит взыскать материальный вред в размере 13391 гривну 50 копеек и в счет возмещения морального вреда взыскать с подсудимого 80 000 гривен.

Свои показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_2, тем самым изобличая последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. ( том 1 л.д. л.д.144-146)

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2011 года примерно в 14 часов он приехал в гости к сыну по АДРЕСА_2. Примерно в 19 часов 30 минут пришел сын со своей сожительницей ОСОБА_4 С ними был ОСОБА_7 С собой они принесли бутылку водки. Поскольку у него с ОСОБА_7 неприязненные отношения, он сразу попросил сына его увести, но тот его не послушал. Тогда он пошел в соседнюю комнату, где прилег отдохнуть.

Сын, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 разговаривали в гостиной за столом, но чем они занимались и о чем разговаривали, он не слышал и не видел. Через полчаса за дверью он услышал потасовку, вышел в коридор и увидел сына, лежащего без сознания на спине, на полу, в крови, и ОСОБА_4, которая закрывала его своим телом, в то время как ОСОБА_7 наносил удары руками и ногами по телу сына, а так же ОСОБА_4

Он подошел к ним, сказал ОСОБА_7 прекратить, останавливал ОСОБА_7, говорил, что надо вызвать скорую помощь, ОСОБА_6 без сознания весь в крови. ОСОБА_7 не реагировал и продолжал наносить удары ногами по телу сына. Тогда он сказал, что вызывает милицию и скорую помощь, и побежал в соседний дом.

ОСОБА_7 оставался у них до приезда скорой помощи, а потом ушел.

Впоследствии, он вместе с сотрудниками милиции ходил к нему домой. В его присутствии ОСОБА_7 работники милиции не били и не угрожали.

Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_2, тем самым изобличая последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. ( том 1 л.д. л.д.196-197)

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с потерпевшим в гражданском браке, с ними также живет мама потерпевшего - ОСОБА_8

10 марта 2011 года после работы примерно в 18 часов она с ОСОБА_3 приехали на пос. Мирный. Позже он пошел в киоск за алкоголем и встретил там ОСОБА_7 и они вместе пришли домой. ОСОБА_7 уже был слегка пьян, она и ОСОБА_3 тоже. Затем они продолжили распивать спиртное. Дома также находился отец мужа -ОСОБА_6, который, увидев ОСОБА_7, сразу сказал, чтобы тот ушел. Но ОСОБА_3 не послушал, и отец ушел в спальню.

В процессе употребления спиртного, ОСОБА_7 стал вести себя неадекватно, подсел к ней, стал на нее облокачиваться, говорить, что остается у них ночевать. Она сказала ОСОБА_3, чтобы он провел ОСОБА_7 домой.

Он стал выводить его по коридору на улицу, ОСОБА_7 возмущался, пытался все-таки остаться у них в доме. ОСОБА_3 удалось вывести ОСОБА_7 на улицу, а затем она услышала шум драки, вышла в коридор и увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу, на боку, а ОСОБА_7 стоит над ним и наносит ему удары фрагментом шлакоблока, который до того лежал на пороге у входной двери. Удары были быстрые, ОСОБА_3 был без сознания. Она стала оттаскивать ОСОБА_7, просила прекратить, но тот нанес ей удар кулаком в переносицу, пыталась закрывать тело ОСОБА_3 своим телом и почувствовала несколько ударов в спину. ОСОБА_7 так же продолжал наносить удары потерпевшему. Она стала звать на помощь отца - ОСОБА_6, потому что понимала, что самостоятельно успокоить ОСОБА_7 не сможет, он просто убьет ОСОБА_6. Ей удалось прикрыть своим телом тело ОСОБА_3, в этот момент из смежной комнаты, на ее крик, вышел ОСОБА_6, пытался оттащить подсудимого, просил ОСОБА_7 прекратить наносить удары, но тот не реагировал и продолжал наносить удары. Отец пошел в соседний дом, сказал, что вызывает милицию и скорую помощь. Когда ОСОБА_7 это услышал, остановился, переступил тело ОСОБА_3, помыл руки и оставался до приезда скорой помощи, а потом ушел к себе домой.

Никакой помощи потерпевшему ОСОБА_3, ОСОБА_7 не оказывал. Когда приехали работники милиции, отец потерпевшего пошел вместе с ними в дом ОСОБА_7

Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_2, тем самым изобличая последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. ( том 1 л.д. л.д.147-149)

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что свидетелем нанесения сыну телесных повреждений она не была. Когда утром она приехала домой, узнала, что ее сына отвезли в больницу и он в тяжелом состоянии. Сын находился в коме, был подключен к аппаратному дыханию, вначале находился в реанимации, а потом длительное время на стационарном лечении, потом лечился амбулаторно. Все лечение сына , а так же лекарственные препараты, оплачивала она.

Показаниями эксперта ОСОБА_10, которая в судебном заседании полностью поддержала выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Вместе с тем уточнила, что с учетом обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга третьей степени, острой субдуральной гематомы слева, трех ран в области брови и верхнего века слева, параорбитальных гематом, множественных гематом головы, лица, множественных ссадин головы, лица с правосторонним умеренным гемипарезом и астеновегетативным синдромом, ссадин шеи и спины, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

В ходе проведения воспроизведения с участием ОСОБА_7, подсудимый продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3

При этом, обнаруженные у потерпевшего ссадины и синяки могли образоваться при ударах в область лица, и в этой части показания подсудимого не противоречат. Однако, вся совокупность телесных повреждений не могла образоваться от того количества ударов, о которых заявил подсудимый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Уточнила, что острая субдуральной гематома - это повреждение мозговой оболочки в результате травматического воздействия и разрыва кровеносных сосудов в области головы, которая образовалась в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга третьей степени, в связи с чем ОСОБА_3 была сделана операция по ее удалению. Такая травма свидетельствует о значительной, достаточной силе ударов.

После получения телесных повреждений потерпевшим до потери сознания, потерпевший мог совершать действия, но какие, и их объем, сказать нельзя, т.к. по этому поводу отсутствуют соответствующие данные. Все телесные повреждения в области лица и головы привели к черепно-мозговой травме, и они оцениваются в совокупности, поэтому это тяжкие телесные повреждения. Повреждения в виде ссадин и синяков на лице образовались от нескольких травматических воздействий.

Расположение обнаруженных телесных повреждений ОСОБА_3 по разным анатомическим линиям, является не характерным для их причинения при падении с высоты собственного роста. С учетом количества повреждений у потерпевшего по разным областям, ему было нанесено не менее 6-ти механических воздействий.

В ходе проведения воспроизведения, свидетель ОСОБА_4 показала, что видела механизм нанесения только двух ударов шлакоблоком в область головы. Согласно исследования, у потерпевшего раны слева, он лежал на правом боку, таким образом, раны могли образоваться от нанесения ударов шлакоблоком в левую часть. Иных ударов, свидетель ОСОБА_4 не видела, прикрывала тело потерпевшего собой, поэтому ею указано в заключении, что показания свидетеля ОСОБА_4 частично не противоречат механизму их образования.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года, в ходе которого были изъяты: смыв вещества бурого цвета с двери, ведущей из прихожей в жилую часть дома; смыв вещества бурого цвета со стен прихожей; лист бумаги с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола; смыв вещества бурого цвета с бетонного порога; фрагмент шлакоблока со следами вещества бурого цвета с бетонного порога возле входной двери дома; след пальца руки (том 1 л.д. 8-16), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.111-112)

Протоколом осмотра от 11 марта 2011 года, в ходе которого была осмотрена и изъята спортивная куртка ОСОБА_2 С наружной стороны, на обеих рукавах и передней части куртки имеются следы вещества бурого цвета, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.111-112) Как пояснил ОСОБА_2, в указанной куртке он был 10 марта 2011 года по АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 17).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы №241 от 28 апреля 2011 года, в ходе которой установлено, что в следах на куртке ОСОБА_2 ( объекты №№1-90) установлено наличие крови человека.

При серологическом исследовании в объектах №30,31,83,84,85,90 обнаружен антиген В. Полученный результат не исключает возможности принадлежности крови в этих следах к группе В с изогемагглютинином анти-А, в связи с чем не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_3 Происхождение этих следов за счет крови ОСОБА_2 исключается.

В других следах на куртке ( объекты №№1-29, 32-82,86-89) обнаружен антиген А. Полученный результат не исключает возможности принадлежности крови в этих следах к группе А с изогемагглютинином анти-В, в связи с чем не исключается возможность происхождения крови от ОСОБА_2 Происхождение этих следов за счет крови ОСОБА_3, исключается. ( л.д.58-65)

Заключением судебно- иммунологической экспертизы №242 от 28 апреля 2011 года, согласно выводов которой, в следе на листе бумаги ( объект 1), в трех смывах - смывах с бетонного порога, с пола в комнате №3 около дивана, с двери, ведущей в жилую часть дома ( объекты № 2,4,5), соскобе со стены в коридоре ( объект №3), с фрагмента шлакоблока ( объекты №6-10) обнаружена кровь человека.

При серологическом исследовании в объекте №1 на листе бумаги обнаружены антигены А и В. Полученный результат не исключает возможности смешения крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2

В следах крови с бетонного порога, со стены в коридоре, с пола в комнате №3, с входных дверей выявлен антиген В, что не исключает возможности происхождения за счет крови ОСОБА_3

В следах крови на фрагменте бетонного шлакоблока обнаружен антиген В, что не исключает возможности принадлежности крови в этих следах к группе В с изогемагглютинином анти-А, в связи с чем не исключается возможность происхождения крови от ОСОБА_3 Происхождение этих следов за счет крови ОСОБА_2 исключается. ( том 1 л.д.69-72)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 610е от 15 марта 2011 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде раны в области головы, синяка на левой ушной раковине, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, которые могли быть причинены от действия тупых предметов, которыми могли быть и стеклянная бутылка; рука, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь. Со слов ОСОБА_2, 10 марта 2011 года знакомый сначала ударил его стеклянной бутылкой по голове, бутылка не разбилась, а потом кулаком нанес удар в левое ухо (т. 1 л.д. 48-49)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2847-е от 30 августа 2011 года, согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга третьей степени, острой субдуральной гематомы слева, трех ран в области брови и верхнего века слева, параорбитальных гематом, множественных гематом головы, лица, множественных ссадин головы, лица, с правосторонним умеренным гемипарезом и астеновегетативным синдромом, ссадин шеи и спины, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения и причинены от действия тупого твердого предмета ( предметов) (т. 1 л.д. 53-54)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июня 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_2, в присутствии судмедэксперта ОСОБА_10, с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления 10 марта 2011 года, а так же показал механизм нанесения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, в том числе при помощи кирпича. (т. 1 л.д. 154-157)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2263е от 27 июня 2012 года, в ходе которой установлено, что локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не противоречит механизму их образования, на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 июня 2012 года. ( том 1 л.д.160-161)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июня 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_2, в присутствии судмедэксперта ОСОБА_10, с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_2 показал механизм образования обнаруженных у него телесных повреждений. (т. 1 л.д. 163-165)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2269е от 27 июня 2012 года, в ходе которой установлено, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_2 образовались в результате действия тупого твердого предмета ( предметов). При этом, учитывая расположение обнаруженных телесных повреждений ОСОБА_2 по разным анатомическим линиям, что является не характерным для их причинения при падении с высоты собственного роста, или ударе головой об стену, угол стены, стола. С учетом характера, количества и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, ОСОБА_2 причинено не менее двух механических действий тупым твердым предметом ( предметами). ( том 1 л.д.168-169)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июня 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 (том 1 л.д. 171-173), который рассказал и показал механизм нанесения ему телесных повреждений.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2262е от 27 июня 2012 года, в ходе которой установлено, что у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга третьей степени, острой субдуральной гематомы слева, в связи с чем была операция- удаление острой субдуральной гематомы, трех ран в области брови и верхнего века слева, параорбитальных гематом, множественных гематом головы, лица, множественных ссадин головы, лица, с правосторонним умеренным гемипарезом и астеновегетативным синдромом, ссадин шеи и спины, которые были причинены от действия тупого твердого предмета ( предметов).

Указанным предметом могла быть рука, сжатая в кулак, обутая нога или какой-либо другой тупой твердый предмет с аналогичными особенностями.

Локализация и характер обнаруженных у него телесных повреждений в виде ссадин в области спины и синяка в височно-теменной области не противоречат механизму их образования, на которые показывает ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2012 года.

Учитывая размещение обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 телесных повреждений по разным анатомическим областям, причинение их при падении с высоты собственного роста не характерно.

Кроме того, характер, локализация и количество обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений свидетельствует о том, что ему было причинено не менее шести механических действий тупым твердым предметом ( предметами).

Локализация и характер обнаруженных у него телесных повреждений в виде ссадин в области спины и синяка в височно-теменной области не противоречат механизму их образования, на которые показывает ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2012 года. ( том 1 л.д. 176-177)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июня 2012 года с участием свидетеля ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 179-181), которая рассказала и показала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2268е от 27 июня 2012 года, в ходе которой установлено, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения, их локализация и характер частично не противоречат механизму их образования продемонстрированный ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( том 1 л.д.184-185)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июня 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 188-191), в ходе которого потерпевший на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах преступления 10 марта 2011 года и продемонстрировал при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июня 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 193-195), в ходе которого подсудимый воспроизвел обстановку, обстоятельства и условия события 10 марта 2011 года в доме АДРЕСА_2.

Протоколы предъявления предметов для опознания от 21 июня 2012 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 опознала фрагмент шлакоблока размерами примерно 12х20 см, весом 2600 г, как тот, которым они подпирали входную дверь в дом и которым подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_3 не менее двух ударов в область головы (т. 1 л.д. 222-223)

Протоколом осмотра от 21 июня 2012 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент шлакоблока размерами примерно 12х20 см, весом 2600 г, который 11 марта 2011 года был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 224)

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 19 от 08 февраля 2013 года, согласно выводов которой, ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_2 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. ) и другими материалами дела в их совокупности.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, расценивая их критически как желание смягчить свою ответственность по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не имел умысла на умышленное убийство ОСОБА_3, а нанес только несколько ударов в ответ на удары потерпевшего, а затем при помощи приема рукопашного боя, повалил потерпевшего на пол, где нанес еще, не более пяти ударов кулаком в область головы, после чего потерпевший ОСОБА_3 потерял сознание.

Вина подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, указывая именно на подсудимого ОСОБА_7, который тяжелым предметом нанес ему сзади удар в область головы, а затем сразу по спине, отчего он потерял сознание и упал на пол.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ( том 1 л.д. 144-146), тем самым изобличая последнего в совершении преступления.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевший не только воспроизвел обстоятельства совершения преступления, но и показал механизм причинения телесного повреждения . ( том 1 л.д 171-173, л.д.188-191)

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании указала, что, услышав звуки драки, она сразу выбежала в коридор и увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу, а подсудимый ОСОБА_7 стоит над ним и наносит потерпевшему удары по голове фрагментом шлакоблока. На ее просьбы прекратить и остановиться, ОСОБА_11 не реагировал и продолжал наносить удары, находившемуся без сознания ОСОБА_3. Она прикрыла тело потерпевшего собой, стала звать на помощь отца, потому что понимала, что самостоятельно успокоить ОСОБА_7 не сможет, он просто убьет ОСОБА_3, однако подсудимого это не остановило, и он продолжал наносить удары.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_4 о том, что последняя прикрывала ОСОБА_3 своим телом, в то время как подсудимый продолжал наносить удары ногами и руками по телу сына, который в этот момент был без сознания.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, детальны и взаимосвязаны между собой, при этом какие-либо основания для оговора подсудимого вышеуказанными лицами по настоящему делу в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Также показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы по локализации, характеру телесных повреждений, а также дополнительнми СМЭ ( том 1 л.д.176-177, 184-185) о том, что обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга третьей степени, острой субдуральной гематомы слева, в связи с чем была операция- удаление острой субдуральной гематомы, трех ран в области брови и верхнего века слева, параорбитальных гематом, множественных гематом головы, лица, множественных ссадин головы, лица, с правосторонним умеренным гемипарезом и астеновегетативным синдромом, ссадин шеи и спины, и причинены от действия тупого твердого предмета ( предметов), которым могла быть рука, сжатая в кулак, обутая нога или какой-либо другой тупой твердый предмет с аналогичными особенностями.

Учитывая размещение обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 телесных повреждений по разным анатомическим областям, причинение их при падении с высоты собственного роста не характерно.

Кроме того, характер, локализация и количество обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений, свидетельствует о том, что ему было причинено не менее шести механических действий тупым твердым предметом ( предметами), и могли быть причинены при обстоятельствах, которые изложил потерпевший и свидетель ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_10

Как в процессе судебного разбирательства, так и на досудебном следствии, подсудимый ОСОБА_7 указывал, что наносил удары в ответ на удары потерпевшего ОСОБА_3

Между тем, допрошенный потерпевший не отрицал того, что провожая ОСОБА_7 со двора своего дома АДРЕСА_2, у него возникла ссора с подсудимым, который не хотел уходить, при этом спотыкался, падал. Однако он его провел до калитки и попрощался, подсудимый его догнал и сзади нанес несколько ударов шлакоблоком, в том числе и по голове.

Согласно протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-иммунологической экспертизы, как на пороге дома, так и в прихожей, в комнате возле дивана, на двери в жилую часть дома, на полу, на фрагменте шлакоблока обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключена за счет крови ОСОБА_3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате обоюдной ссоры у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему и последующие действия подсудимого были направлены на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_3

Так, подсудимого никто не удерживал и потерпевший его не преследовал, то есть, подсудимый, имея реальную возможность окончить инцидент, возникший между ним и потерпевшим, продолжил совершать действия направленные на продолжение конфликта, фрагментом шлакоблока нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего, а когда ОСОБА_3 потерял сознание, не остановился, и продолжил наносить телесные повреждения, несмотря на требование прекратить и активное сопротивление со стороны свидетеля ОСОБА_4 и ОСОБА_6, преследую одну лишь цель - лишить жизни потерпевшего ОСОБА_3

Таким образом, характер, локализация обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 телесных повреждений, свидетельствуют о значительной и достаточной силе ударов, в том числе и жизненно- важный орган- голову и указывают на наличие умысла у подсудимого ОСОБА_7 на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_3 и не были вызваны нахождением подсудимого в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны, при этом подсудимый ОСОБА_7 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли причинам, поскольку действия ОСОБА_7 были пресечены активным сопротивлением свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, а не по собственной инициативе подсудимого ОСОБА_7

О том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым, в том числе фрагментом шлакоблока, свидетельствуют не только показания свидетеля ОСОБА_4, потерпевшего, но и заключение судебно-иммунологической экспертизы №242 от 28 апреля 2011 года, по результатам которой, на изъятом с места происшествия фрагменте шлакоблока обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой не исключается возможность происхождения крови от ОСОБА_3, в связи с чем заявление подсудимого о том, что он не наносил телесных повреждений фрагментом шлакоблока, судом не принимается.

Так же, в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_7 неоднократно менял свои показания, вначале утверждая, что наносил потерпевшему удары бутылкой по голове (том 1л.д.28-30, л.д.100-101, л.д.130-131), а затем заявил, что вообще никаким предметом ударов не наносил, а когда потерпевший упал рядом с фрагментом кирпича, сел на него сверху и бил его кулаками по различным частям тела, а так же в голову, потерпевший в это время оказывал сопротивление и менял положение ( том 1 л.д. 214-216, 233, л.д.144-146, л.д. 147-149, 154-155), что свидетельствует о нестабильности и непоследовательности его позиции и расценивается судом как желание ОСОБА_7 смягчить свою ответственность.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что потерпевшим ОСОБА_3 ему наносились многочисленные удары, в том числе фрагментом кирпича судом расценивается как надуманные. Так, в ходе осмотра, с места происшествия был изъят фрагмент шлакоблока со следами вещества бурого цвета, иных предметов с характерными следами не изъято. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде кожной раны в области головы, синяка на левой ушной раковине, и по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 48-49), т.е. количество, характер и локализация телесных повреждений опровергает показания подсудимого о многочисленных ударах, в том числе и в голову.

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о том, что он давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в результате применения к нему психического и физического воздействия, не соответствуют действительности. В ходе судебного следствия эти утверждения были тщательно проверены.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснял, что он отбирал первичное объяснение у ОСОБА_7, при этом данное объяснение подсудимый давал добровольно, без оказания мер физического либо психологического давления, недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_7 не применялись.

Категорически отрицали факт применения какого-либо насилия следователи ОСОБА_13, ОСОБА_14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта № 610 е от 15 марта 2011 года, у подсудимого ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде кожной раны в области головы, синяка на левой ушной раковине, т.е. легкие телесные повреждения (т.1 л.д.48-49) . Как пояснял ОСОБА_7 у эксперта и затем в процессе досудебного следствия, эти повреждения 10 марта 2011 года причинил ему ОСОБА_3, когда нанес удар бутылкой по голове и кулаком ударил в ухо, что подтвердил своей подписью. (т.1 л.д.48-49)

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_7 за совершенное преступление был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 года только 12 октября 2012 года, до этого, находясь на подписке о невыезде с 11 марта 2011 года ( том 1л.д.24), заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не делал, хотя неоднократно допрашивался, имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой, и сделал такое заявление только в судебном заседании.

Также факт применения какого-либо воздействия, применения психологического, физического давления, не нашел своего подтверждения в ходе прокурорской проверки.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Бабушкинского района гор.Днепропетровска от 23 июля 2013 года уголовное производство по данному факту прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава уголовного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия и причинения ему телесных повреждений со стороны работников милиции, в связи с чем заявления подсудимого ОСОБА_7, судом расцениваются как надуманные.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что они в полной мере отражают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления и опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению неоконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в неоконченном покушении на умышленное убийство, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризируется по месту жительства и работы.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишением свободы, как такое, которое будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскания материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Так, суд расценивает как обоснованные и подлежащие взысканию с подсудимого ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 8819 гривен 06 копеек, в остальной части, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины 1960 года, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить соответствующий гражданский иск к лицу, которое по закону несет ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении проезда в размере 386 гривен, потраченные его матерью ОСОБА_9, а так же в размере 3000 гривен по договору предоставления услуг сиделки не являются ущербом, который был причинен преступлением потерпевшему.

В части рассмотрения искового требования о возмещении морального вреда, суд считает данное требование потерпевшего ОСОБА_3 обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что в результате преступления потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, длительное время находился на лечении, испытывая физические боли, в результате чего на определенное время нарушились его нормальные жизненные связи, потерпевший ОСОБА_3 был лишен возможности вести активную жизнь. Размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 50 000 гривен, с учетом перенесенных страданий и переживаний потерпевшим ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, наказание по которой определить в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 октября 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8819, 06 гривен, в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной трассологической экспертизы в размере 225 гривен 12 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 62/02-366 от 09.12.2011 года).

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - (том 1 л.д. 111-112) - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора .

Председательствующий судья: Татарчук Л.А.