Ухвала суду № 35362378, 21.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13216/13-ц провадження № 2/200/4067/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд експертів поставити питання - чи виконаний підпис на першій та другій сторінках, а також в графах «Реквізити сторін», «Поручитель» в договорі поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1 саме ОСОБА_1. Проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В дане судове засідання представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про його проведення у його участь та про призначення за заявою позивача судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні позивач оспорює факт підписання ним договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2013 року судом витребувано у ПАТ «КБ «Надра» оригінал договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1, проте цей договір в дане судове засідання відповідачем не надано, тому він підлягає повторному витребуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, - судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на першій та другій сторінках, а також в графах «Реквізити сторін», «Поручитель» в договорі поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» в особі відділення №15 філії ВАТ «Надра», та ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

У розпорядження експертів надати експериментальні та вільні зразки підпису відповідача, матеріали цивільної справи, оригінал договору поруки.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду в п»ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали оригінал договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева