Постанова № 35361733, 19.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 912/163/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської областіна постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013 рокуу справі№ 912/163/13-ггосподарського судуКіровоградської області за позовомПрокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд УкраїнидоСільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"простягнення 391 891 грн. 93 коп. за участю представників: від позивача: Пронін О.А., від відповідача: Трач О.В.,від прокуратури: Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Аграрного фонду України із позовом до СТОВ "Урожай" про стягнення на користь позивача 340775,59 грн. 20% штрафу та 51116,34 грн. пені з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 (судді: Шевчук О.Б.- головуючий, Колодій С.Б., Тимошевська В.В.) позов задоволено з тих мотивів, що покупець перерахував продавцю авансовий платіж, тому у продавця виник обов'язок поставити товар згідно договору, проте продавець не виконав свої договірні зобов'язання із передачі товару.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 (судді: Бахмат Р.М. - головуючий, Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О.С.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено. Постанову, зокрема, мотивовано тим, що авансовий платіж перераховано Аграрною біржею з порушенням строків, тому продавець мав законні підстави для відмови від поставки товару, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій зазначає, що оскільки покупець виконав свій обов'язок із попередньої оплати, постанова апеляційного господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, зокрема, ч.3 ст.538 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 касаційну скаргу у справі №912/163/13-г прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу СТОВ "Урожай" просить відмовити у задоволенні скарги та залишити постанову апеляційного господарського суду без змін як таку, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 21.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці для розгляду справи №912/163/13-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді: Картере В.І., Кочерова Н.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 відкладено розгляд касаційної скарги у справі №912/163/13-г.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 01.11.2013 у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи №912/163/13-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Плюшко І.А., судді: Кочерова Н.О. Самусенко С.С.(доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 розгляд касаційної скарги у справі №912/163/13-г відкладено.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.05.2012 між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд як покупцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" в особі брокера-продавця Підкоморної В.О. брокерської контори №200 ТОВ "Електронні технології ЕТП" як продавцем укладено форвардний біржовий контракт №762 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар, а покупець - прийняти та оплатити його. Сторони обумовили поставку в термін до 01.11.2012.

За пунктом 5.1 контракту покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі (тобто до 29.05.2012) зобов'язався перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Апеляційним господарським судом встановлено, що авансовий платіж перераховано Аграрною біржею лише 20.07.2012.

У зв'язку із простроченням обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар продавець надіслав на адресу покупця повідомлення про відмову від виконання зобов'язань по поставці (передачі) товару до Державної спеціалізованої бюджетної установи Агарний фонд України.

07.11.2012 продавець повернув суму авансового платежу на рахунок Аграрного фонду.

За ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Щодо доводів скаржника колегія суддів звертає увагу на наступне.

За ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору.

Як вказує ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із встановленого судом апеляційної інстанції, покупець перерахував авансовий платіж із значним порушенням строків. Таким чином, покупець порушив умови виконання свого зобов'язання, мало місце неналежне виконання.

За ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

За частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Несвоєчасне виконання умов контракту щодо попередньої оплати в силу наведених вище норм є порушенням зобов'язання, що свідчить про наявність законних підстав у продавця для відмови від поставки товару.

Апеляційною інстанцією враховано, що відповідач повідомив позивача про відмову та повернув всі перераховані позивачем кошти.

Апеляційний господарський суд визначив згідно вищенаведених встановлених обставин, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором.

На момент звернення із позовом зобов'язання вже припинилося в силу ст.615 ЦК України за законом згідно ст.ст. 538, 693 ЦК України.

Апеляційною інстанцією правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, правомірно скасовано рішення місцевого господарського суду та відмовлено в позові, тому касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 912/163/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко