Постанова № 35361679, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 910/5067/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р.у справі№ 910/5067/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"про визнання дій незаконними

За участю представників:позивача:Микалюк П.П.;відповідача:Хоніна І.В.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" про визнання дій відповідача незаконними в частині публічного сповіщення шляхом ретрансляції передач (програм), права на які належать позивачу; заборону відповідачу здійснювати Публічне сповіщення шляхом ретрансляції передач (програм), права на які належать позивачу без дозволу позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. у справі № 910/5067/13 (суддя Бондарчук В.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"; дії товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" визнано незаконними в частині публічного сповіщення шляхом ретрансляції передач (програм), права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" здійснювати публічне сповіщення шляхом ретрансляції передач (програм), права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" без його дозволу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. (судді: Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Сотніков С.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2005 Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" видана ліцензія Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення серії НР №0969-м на ефірне (телебачення) мовлення.

Місцевим господарським судом встановлено, що на основі виданої ліцензії серії НР №0969-м від 09.11.2005, позивач є суб'єктом господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) змістовно завершені частини програм (телерадіопрограми), які мають відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак і транслюються позивачем за певною сіткою мовлення.

10.01.2013 р. групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" проведено огляд Інтернет-сайту www.divan.tv та зафіксовано факт пропонування споживачам підключення до "Діван.ТВ" з можливістю перегляду телеканалу "Новий канал" про що складено акт від 10.01.2013 р.

На підставі цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" звернувся до господарського суду обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач своїми діями порушив права позивача, передбачені ст. 41 Закону України "Про авторське право та суміжні права", як власника майнових суміжних прав, оскільки позивачем не надавалося відповідного дозволу ТОВ "Діван.ТВ" здійснювати публічне сповіщення своїх передач шляхом ретрансляції.

Задовольняючи позов суди обґрунтували свої рішення неправомірністю ретрансляції відповідачем програм та передач позивача, зокрема, порушенням авторських прав останнього.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" зазначено, мовлення (телерадіомовлення) - створення (комплектування та/або пакетування) і розповсюдження програм, пакетів програм, передач з використанням технічних засобів телекомунікацій для публічного приймання за допомогою побутових теле - та радіоприймачів у відкритий спосіб чи за абонентну плату на договірних засадах.

Як встановлено судами, 10.01.2013 р. групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" проведено огляд Інтернет-сайту www.divan.tv та зафіксовано факт пропонування споживачам підключення до "Діван.ТВ" з можливістю перегляду телеканалу "Новий канал" про що складено акт від 10.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підтвердження можливості отримання доступу до телевізійного контенту та інших послуг, які надаються відповідачем, співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_6 укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" "Про замовлення послуг та обладнання", Серії ДА № 010705 від 08.01.2013 та здійснено оплату за інтерактивне ТВ у розмірі 200 грн., що підтверджується копією квитанції № 6574 від 08.01.2013.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вищевказаного закону до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції.

Таким чином, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарських суддів, що лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" має виключне право дозволяти іншим особам здійснювати трансляцію чи ретрансляцію власних передач, на які останнє має авторські права з огляду на положення Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Позивачем жодних дозволів на ретрансляцію власних передач та програм Товариству з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" не надавалося, а тому ретрансляція, яка відбувалася 11.01.2013 з 19.00 год. до 23.00 год. та 13.03.2013 з 18.50 год. до 20.00 год. та зафіксована на відео, проводилася відповідачем неправомірно.

При цьому, листом Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.02.2013 №16/298 повідомлено, що станом на 15.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" не є провайдером програмної послуги внаслідок відсутності відповідної ліцензії Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та не має права надавати програмні послуги, у тому числі універсальну програмну послугу. У той же час, діяльність компанії має всі ознаки надання програмних послуг із використанням багатоканальних мереж.

За таких обставин, касаційний суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що відповідач, не маючи відповідної ліцензії провайдера програмної послуги, не має права здійснювати ретрансляцію програм, або істотних частин таких програм, які транслюються позивачем.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України відсутні.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. у справі № 910/5067/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере