Ухвала суду № 35361140, 04.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/54044/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 57,35грн, сплачений відповідно до квитанції від 26 жовтня 2013 року № 506, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57,35грн, сплачений відповідно до квитанції від 26 жовтня 2013 року № 506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко