Ухвала суду № 35360638, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7037/13 Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова Н.І.

Справа №2034/2-5077/11 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк» або Банк) звернулося до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 10 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 10.09.2013року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначають, що позивач належним чином не був повідомлений про призначені судові засідання по справі. Також, суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві ПАТ «Дельта-Банк» просив розглядати справу без участі їх представника в судовому засіданні та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. З урахуванням цих обставин вважають, що у суду не було підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 10 вересня 2013 року та залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його представник повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся з цим позовом до Харківського районного суду Харківської області - 09 листопада 2011 року. В позові містилася прохання про розгляд справи без присутності представника Банку в судовому засіданні, а також ними не заперечувалася можливість заочного розгляду справи.

Однак, лише ухвалою місцевого суду від 28 грудня 2011 року було відкрито провадження у справі, з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на - 03 квітня 2012 року.

У подальшому, дана справа багаторазово вносилася на розгляд в судові засідання, але кожного разу відкладалася у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року визнано обов'язкову явку представника позивача - ПАТ «Дельта Банк». Копія цієї ухвали, згідно листа суду від 19.06.2013року №18393/13вих., направлялася представнику ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. за адресою: м. Київ, вул. Щорса №36-Б (а.с.64), але даних про її отримання матеріали справи не містять.

В останні два судових засідання, які призначалися на 11.07.2013року об 09.00год. та на 10.09.2013року об 09.30год. позивач ПАТ «Дельта Банк» дійсно був належними чином повідомлений, про що свідчать розписки про отримання судових повістках (а.с.65,67).

З урахуванням того, що були відсутні данні, які підтверджували отримання позивачем копії ухвали від 18.06.2013року - про обов'язкову явку його представника в судове засідання, у суду не було достатніх підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки малося у позові клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -