Ухвала суду № 35356165, 20.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/7625/13 Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.

Справа № 2-638/5757/13-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про належність ОСОБА_3 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,6 кв.м., скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру та зобов'язання внести до державного реєстру прав на нерухому майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на цю квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позовну ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи, проте з таким виском погодитись не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи. На а.с. 26 та а.с.35 містяться конверти з довідками про повернення на адресу суду повісток на ім'я позивача по закінченню строку зберігання, тобто належним чином ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений не був.

Крім того, у червні 2013 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУ в Харківській області, Харківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ПАТ «ПУМБ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

Зазначене клопотання представника позивача не було розглянуто судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :