Ухвала суду № 35356108, 20.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 640/18402/13-к Слідчий судя: Шаренко С.А.

Провадження № 11-сс/790/970/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.А., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Євтушенка А.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 32013110110000262 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3: автомобіль ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1, та ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві сумісної власності, шляхом заборони на її відчуження до скасування арешту майна, а також на вилучене у цій квартирі під час проведення обшуку майна ОСОБА_3 з 24-х найменувань.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України - у створенні та придбанні за участю інших осіб в період з травня по 16 жовтня 2013 року низки суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду, пов'язану з привласненням у той же період за попередньою змовою групою осіб державних грошових коштів в особливо великих розмірах - у сумі 1.065.984 грн.

В обґрунтування арешту майна ОСОБА_3 слідчий суддя послався на наявність та достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на розмір завданої шкоди що може скласти 1.065.984 грн., а також на доведеність посилань слідчого на те, що речі та предмети, що були вилучені у вказаній квартирі використовувались як засоби та знаряддя кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами у кримінальному провадженні.

Захисник в апеляційній скарзі просить цю ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту ? частини квартири та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, посилаючись на те, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ця квартира відповідає будь-якому з критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, а розмір можливої конфіскації майна, а також шкоди, завданої кримінальним правопорушенням й суми цивільного позову не визначені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів на знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України, арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, або цивільного позову, незалежно від того, чи відповідає воно критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру, зокрема за ч.5 ст. 191 КК України, яка передбачає додаткове покарання - конфіскація майна.

Поряд з тим, до ОСОБА_3 заявлено цивільного позову про відшкодування завданої шкоди розмір якої визначений у сумі 1.065.984 грн.

З урахуванням наведених даних та відсутності заперечень з боку апелянта щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри, колегія суддів не вбачає підстав вважати судову ухвалу про арешт частини квартири підозрюваного такою, що не відповідає вимогам закону, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року в частині накладання арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності по кримінальному провадженню № 32013110110000262, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: