Ухвала суду № 35359398, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 0870/8801/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі №0870/8801/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2012р. №1120300000/2012/000133/1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару № 112030000/2012/000133/1 від 24.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням відповідача, оскільки при здійсненні митного оформлення товару позивачем була подана ВМД № 112030000/2012/010680 від 09.04.2012 для митного оформлення вантажу у режимі "Імпорт", для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ "Запоріжсталь" у повному обсязі було надано документи на підтвердження митної вартості товару за переліком, передбаченим пунктами 5,7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766. Не приймаючи до уваги надання всіх необхідних і належних документів та пояснень ВАТ "Запоріжсталь", які дозволяють визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди (метод № 1), а також не висловлюючи будь-яких зауважень щодо достовірності поданих документів, Запорізька митниця прийняла Рішення про визначення митної вартості № 112030000/2012/000133/1 від 24.04.2012, яким самостійно визначила митну вартість товару за методом № 6.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що позивач не використав надане йому право на підтвердження заявленої їм митної вартості та не надав до митниці всіх необхідних документів, недостатність документів для підтвердження митної вартості заявленого товару було підставою для застосування шостого методу визначення митної вартості товарів, рішення відповідача про визначення митної вартості, яке оскаржено позивачем, прийнято на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами, і тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 жовтня 2011 року між ТОВ Торговий дім "Шолоховський" (продавець) та ВАТ "Запоріжсталь" (покупець) було укладено контракт № ВП.1323.37515.11.101И (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а продавець зобов'язується поставити та продати вугілля кам'яне, що іменується в подальшому "Товар". Найменування, асортимент, кількість, ціна та строк поставки товару визначаються в Специфікаціях до даного Контракту (п. 1.2. Контракту).

На виконання умов контракту ТОВ Торговий дім "Шолоховський" у квітні 2012 року поставило на адресу ВАТ "Запоріжсталь" на умовах DAF -кордон Росії/України прикордонні станції Червона Могила (згідно "Інкотермс-2000") вугілля кам'яне, коксівне марки КС кількістю 2998000 кг за ціною 155 доларів США за тонну.

При митному оформленні вказаного товару, який надійшов на адресу ВАТ "Запоріжсталь" за контрактом від ТОВ Торговий дім "Шолоховський", позивачем була подана ВМД № 112030000/2012/010680 від 09.04.2012 для митного оформлення вантажу у режимі "Імпорт", митна вартість якого визначена декларантом відповідно до вимог ст. ст. 266, 267 МК України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1), а саме вугілля кам'яне коксівне марки КС кількістю 2998 тонн за ціною 155 доларів США за тонну, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті, додатковій угоді до Контракту № 1 від 11.11.2011 та специфікації № 7 від 20.01.2012 до Контракту на умовах поставки DAF - кордон Росії/України, згідно "Інкотермс-2000".

Відповідачем при здійснені митного оформлення товару виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та на підставі п. 11 Порядку № 1766 витребувала від декларанта ряд додаткових документів для визначення митної вартості, а саме: - сертифікат про походження товару; - відповідну бухгалтерську документацію: копії первинних бухгалтерських документів, згідно з якими товар було знято з обліку/балансу, випущено зі складу, видаткові накладні, тощо; - інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

Представник позивача був ознайомлений з необхідністю надання додаткових документів, про що свідчить його підпис на Декларації митної вартості № 112030000/2012/010680 від 09.04.2012 та зазначив про неможливість надати затребувані документи на час митного оформлення.

З підстав ненадання витребуваних документів, відповідачем було прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів № 112030000/2012/000133/1 від 24.04.2012, відповідно до якого відповідачем визначено митну вартість товару за методом № 6 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів).

З Рішення про визначення митної вартості товарів № 112030000/2012/000133/1 від 24.04.2012 вбачається, що обставиною прийняття Рішення та джерелом інформації, що використовувалась митним органом для визначення митної вартості є наступне: відмова від подання декларантом додаткових документів згідно п. 11, 14 ПКМУ від 20.12.2006 № 1766. Метод № 1 неможливо застосувати в зв'язку із відмовою декларанта надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення про неможливість використання методів № 2,3 в зв'язку з невідповідністю умов згідно до ст. 268, 269 МКУ. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація щодо вартості товару, застосовано метод № 6 у відповідності з вимогами статті 273 МК України. ВМД від 16.03.2012 № 110010000/2/1894, від 21.03.2012 № 110010000/2/2045, від 22.03.2012 № 702020001/2/2539.

Листом від 26.04.2012 № 07-04-10-24/5126 Запорізька митниця повідомила позивача про прийняте рішення щодо можливості випуску товару "вугілля кам'яне коксівне марки КС (2998 тон)", імпортованого позивачем на виконання контракту від 10.10.2011 № ВП.1323.37515.11.101И, рахунку-фактури від 27.03.2012 № 00000158, під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових) платежів, згідно з митною вартістю товарів, визначеною Запорізькою митницею - Рішення про визначення митної вартості товарів від 24.04.2012 № 112030000/2012/000133/1, у зв'язку з чим позивачем була подана ВМД № 112030000/2012/012676 від 27.04.2012 та оформлена Декларація митної вартості (форми ДМВ-2) № 112030000/2012/012676 від 27.04.2012. Також ВАТ "Запоріжсталь" були сплачені до державного бюджету України суми податків та зборів згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

02.07.2012 листом № 95/2051770 ВАТ "Запоріжсталь" звернулось з проханням до Запорізької митниці переглянути рішення про здійснення митної оцінки товару із застосування методу № 6 та застосувати митну вартість за методом № 1 і у разі прийняття митним органом рішення про застосування митної вартості, визначеної декларантом, повернути надмірно сплачені податки та збори. ВАТ "Запоріжсталь" були надані відповідачу документи згідно з додатком, в тому числі сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUА 2106000611 від 16.05.2012.

Відповідач листом від 07.07.2012 № 07-04-10-24/7010 повідомив позивача, що протягом дії гарантійних зобов'язань ВАТ "Запоріжсталь" додатково надано лише сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 16.05.2012 № RUUА2106000611. Додаткові документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів, які були затребувані на момент митного оформлення не були надані в повному обсязі, що не дає можливості митному органу упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару. Враховуючи викладене, Запорізька митниця не вбачає законних підстав щодо перегляду та скасування рішення про визначення митної вартості № 112030000/2012/000133/1 від 24.04.2012.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулювались Митним кодексом України, що був чинним до 01.06.2012р.

Відповідно до ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.2006р. №1766, передбачено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, що міститься у п.11 Порядку, проте позивачем вимоги відповідача щодо надання додаткових документів виконано в повному обсязі не було.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

10.04.2012р. Верховний Суд України, розглянувши справу № 21-52а12, прийняв постанову, в якій зазначив що «Відповідно до частини першої статті 265 Митного кодексу України (далі - МК) митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Враховуючи зазначені норми законодавства, а також положень постанов Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» та № 1766 дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів».

З матеріалів справи вбачається, що, враховуючи наявну у митного органу інформацію про те, що вартість товару цього ж виробника, який вже оформлювався митними органами, перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи, перелічені у пункті 11 Порядку.

Позивачем витребувані відповідачем належні документи було надано не у повному обсязі, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст. 266, 273 МК України. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість застосування 1-5 методів визначення митної вартості.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, не виконано в повному обсязі законні вимоги Митниці щодо надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання щодо встановлення дійсної митної вартості товару, в зв'язку з чим подальші дії відповідача є такими, що вчинені у межах та у спосіб, передбачений МК України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язковість подання позивачем додаткових документів на вимогу митниці, і, відповідно, про правомірність відмови останньої у митному оформленні товару та самостійного визначення його вартості.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі №0870/8801/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2012р. №1120300000/2012/000133/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова