Ухвала суду № 35359395, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/8092/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Мельника В.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання, як податкового звіту, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року та зобов'язати відповідача прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року приватного підприємства "Сунатко".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання, як податкового звіту, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року приватного підприємства "Сунатко" (код ЄДРПОУ 31459088) (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5).

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

FFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватним підприємством "Сунатко" у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податкових зобов'язаннях та податковому кредиті за квітень 2012 року на адресу відповідача 02.07.2012 року відправлено рекомендованого листа з наступними документами: уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, (Д5) за квітень 2012 року, дискета 3,5".n>

ont-size:12pt;">На зазначений лист податковий орган листом надав відповідь позивачу про невизнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року.

Відмовляючи у визнанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковий орган послався на порушення положень ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки печатка ПП "Сунатко" вилучена 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району, а тому є підстави вважати оформлення податкової звітності з порушеннями норм Податкового кодексу.

Також у вказаному листі відповідач пропонує керівнику ПП "Сунатко" надати до ДПІ у Кіровському районі належні докази того, що печатка ПП "Сунатко" на момент оформлення та подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року знаходилась на підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача.

2pt;">Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 48.1. статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктами 48.2, 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, в тому числі і підпис посадової особи платника податку, визначеної цим Кодексом, засвідчений печаткою платника податку (за наявності).

Матеріали справи свідчать, що подані позивачем 02.07.2012 року уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року повністю відповідають вимогам закону зокрема статті 48 Податкового кодексу України, мають всі обов'язкові реквізити, підписані директором та засвідчені печаткою платника податків.

Висновок податкового органу, що у зв'язку з вилученням слідчим печатки підприємства, відтиск останньої не міг бути проставлений на вказаних документах податкової звітності є лише припущенням відповідача.

Між тим, у відповідності до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин податковий орган повинен був надати належні докази невідповідності відтиску печатки підприємства на документах податкової звітності оригіналу печатки, належної позивачу.

Проте, такі докази відповідачем до матеріалів справи не додані, а отже висновок податкового органу, що податкова звітність, складена з порушенням статті 48 Податкового кодексу України є безпідставним.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимога податкового органу щодо надання позивачем доказів щодо знаходження місцезнаходження печатки на момент оформлення і подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року саме на підприємстві, висунута без посилань на положення чинного законодавства, які б наділяли податковий орган відповідними повноваженнями.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: І.Ю. Богданенко