Ухвала суду № 35359332, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.справа № 1170/2а-3219/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року у справі №1170/2а-3219/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ТОВ «Хімвіскпром» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрівської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2012 року №0000762210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 22791 грн., у тому числі за основним платежем - 22790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. Позивач подав заяву у порядку статей 49, 51 КАС України, згідно якої зменшив позовні вимоги у частині визнання недійсним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо донарахування податку на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 331 грн., у іншій частині позовні вимоги підтримав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000762210 від 16.07.2012 року, винесене Олександрійською ОДПІ, яким ТОВ «Хімвіскпром» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22790 грн., основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у частині основного платежу у сумі 22459 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Олександрійська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що собівартість однієї тони вугільно-лужного реагенту, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM» за ціною 2 516,82 грн., складає 2 011,35 грн., що підтверджується первинними документами на придбання сировини та даними бухгалтерського обліку, вугільно-лужний реагент, який в подальшому реалізований вказаній фірмі, виготовлявся позивачем у листопаді 2011 року із сировини, придбаної ТОВ «Хімвіскпром» раніше, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, накладними на внутрішнє переміщення.

Матеріалами справи встановлено, що посадовою особою Олександрійської ОДПІ з 19.06.2012 року по 27.06.2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімвіскпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року та підтвердження відомостей отриманих від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з фірмою «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM» по контракту №23/1-11 від 25.10.2011 року за період з 25.10.2011 року по 21.05.2012 року, за результатами якої 06.07.2012 року складено акт №122/22-10/23690792. Згідно висновків ТОВ «Хімвіскпром» порушено пп.14.1.27,14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, підрозділ 4 розділу ХХ ПК України, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 22790 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на 331 грн. та за ІV квартал 2011 року на 22459 грн., в результаті завищення собівартості виготовленої продукції за ІV квартал 2011 року в сумі 97646,18 грн. за рахунок віднесення до її складу витрат не пов'язаних з господарською діяльністю. 16.07.2012 року Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000762210, яким ТОВ «Хімвіскпром» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму - 22791 грн., у тому числі - 22790 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. (а.с.14-61).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були наступні обставини: 25.10.2011 року ТОВ «Хімвіскпром» (продавець) було укладено з фірмою «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM» (покупець) контракт №23/1-11, відповідно до якого, ТОВ «Хімвіскпром» поставило 42 тони вугільно-лужного реагенту на суму 52853,19 грн., що підтверджується ВМД та іншими документальними доказами. (а.с.75-109).

Як вбачається з акту перевірки, на думку податкового органу, операції ТОВ «Хімвіскром» з виготовлення вугільно-лужного реагенту, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM», не призвели до збільшення економічних вигод позивача та не спрямовані на отримання доходу, а тому їх не можна вважати пов'язаними з господарською діяльністю з тих підстав, що собівартість вугільно-лужного реагенту є вищою ніж ціна реалізації.

Матеріалами справи встановлено, що собівартість однієї тони вугільно-лужного реагенту, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM» за ціною 2 516,82 грн., складає 2 011,35 грн., що підтверджується первинними документами на придбання сировини та даними бухгалтерського обліку, вугільно-лужний реагент виготовлявся ТОВ «Хімвіскпром» у листопаді 2011 року із сировини, придбаної ТОВ «Хімвіскпром» раніше, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, накладними на внутрішнє переміщення. (а.с.143-154).

Згідно з пп.14.1.27., 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, та вважає, що податковим органом під час перевірки не враховано вищевказані обставини, які свідчать про відсутність порушень з боку позивача, на думку колегії суддів податковим органом поверхнево було проведено перевірку, що стало результатом винесення незаконного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року у справі №1170/2а-3219/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук