Ухвала суду № 35359220, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 0430/2957/12 (2-а/0186/19/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 24 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним і скасування рішення державного

виконавця, зобов'язання вчинити певні дії та

відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.11.12 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-54/2010 від 16.07.2012 року; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-54/2010 від 16.07.2012 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням в розмірі 10 000 грн.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області по відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» та вимога зобов'язати відповідача здійснити перехід позивача на пенсії по інвалідності відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну службу» до закінчення строку інвалідності; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

23.07.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-54/2010, виданого 16.07.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

На підставі листа Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 09.11.2012 року, в якому було вказано, що пенсіонеру ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплата пенсії по інвалідності на суму 9 955,67 грн. по основній відомості 05.10.2012 року, відповідачем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження від 13.11.2012 року ВП № 33548457 у зв'язку з виконанням судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до положень ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2012 року було нараховано та виплачено пенсію по інвалідності, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 з відомостями про нарахування, станом на 21.05.2013 року.

На підставі аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів робить висновок, що даним Законом не передбачено повноважень державного виконавця щодо надання правової оцінки правильності здійснення нарахування та здійснення відповідних виплат за виконавчим документом зобов'язального характеру.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що в разі незгоди з розміром нарахованої та виплаченої пенсії по інвалідності позивач має право звернутися до органів Пенсійного фонду України, та оскаржити розмір здійсненої виплати в судовому порядку у відповідності до приписів ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Стосовно відшкодування моральної шкоди, колегія суддів дослідивши обставини справи доходить наступного висновку. Положеннями ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлено неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача. З огляду на таке колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова