Ухвала суду № 35359108, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.справа № 2а-6723/12/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року у справі №2а-6723/12/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора ЛТД» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ТОВ «Фора ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Запорізькій області (далі по тесту - РУ Департамент САТ ДПС України в Запорізькій області, відповідач), в якому просило визнати протиправним рішення відповідача №080153 від 27.04.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу та розпорядження від 27.04.2012 року №169-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Фора ЛТД» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував на те, що судом не дано оцінки тому, що при прийнятті замовлення від неповнолітньої ОСОБА_1 у офіціанта не виникло сумніву щодо її віку, що унеможливлює подальше застосування фінансових санкцій, при цьому суд не дав оцінку поясненням свідків, які вказували на те, що ОСОБА_1 виглядала на 20-21 рік; зазначав, що відповідачем було порушено його право на об'єктивний та справедливий розгляд його справи. Апелянт звертав увагу на те, що відповідачем не було надано доказів правомірності своїх дій та законності прийнятих ним рішень, сама перевірка була проведена з порушенням норм діючого законодавства, пояснення офіціанта були написані рукою працівника міліції та не підписані нею.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач підтвердив факт виявленого правопорушення, а доводи наведені позивачем не можуть бути підставою для скасування рішень відповідача № 080153 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій та розпорядження № 169-а від 27.04.2012 про анулювання ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АД №009091, оскільки підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій та анулювання ліцензій є виключно факт правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України в Запорізькій області на підставі наказу від 23.04.2012 року №34п та направлень від 23.04.2012 року №№21-405/62, 21-405/63 спільно з працівниками Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.04.2012 року проведено перевірку кафе за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Фора ЛТД», за результатами якої складено акт №30/211/13606632. Під час перевірки було виявлено факт реалізації 50 грам коняку «Шабо» неповнолітній особі ОСОБА_1 Доказом реалізації алкогольного напою є фіскальний чек та пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 Перевірку було проведено у присутності офіціанта ОСОБА_2 та директора Шоломіцької В.С., які від підписання та отримання акту перевірки відмовилися, про що було складено акти від 23.04.2012 року з однаковим номером №30/211/13606632. Офіціант ОСОБА_2 від пояснень відмовилася. На підставі акту перевірки РУ Департаментом САТ ДПС України в Запорізькій області за порушення вимог ст.153-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно до абзацу дев'ятого ч.2 ст.17 вказаного Закону 27.04.2012 року було прийнято рішення №080153 про застосування до ТОВ «Фора ЛТД» фінансових санкцій за вчинене порушення у вигляді штрафу - 6800 грн. та відповідно до ст.15 Закону прийнято розпорядження №169-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом приймалися всі необхідні заходи щодо допиту свідка ОСОБА_2, однак, остання на виклик суду не з'явилася.

Згідно з п.2 ч.1, частин 4 та 5 ст.153-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до абзацу дев'ятого ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що у разі порушення ст.153-3 цього Закону до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800 грн.

Згідно з ч.27 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Аналізуючи докази у справі та нормативно-правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач підтвердив факт виявленого правопорушення, доводи наведені позивачем не можуть бути підставою для скасування рішення відповідача № 080153 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій та розпорядження № 169-а від 27.04.2012 про анулювання ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АД №009091. Колегія суддів вважає, що пояснення свідків, допитаних судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до положень ст.153-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», законодавець встановлює заборону реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім навіть у тому випадку, коли у продавця виникає сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку, тобто, даний факт можливо встановити лише шляхом допиту продавця. У таких випадках законодавець зобов'язує продавця потребувати у покупця документ, який підтверджує його вік, а при відмові надати документ - відмовити у продажу алкогольного напою, тобто законодавець прописав так норму закону з метою спонукання суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі алкогольні напої. З пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 мала на вигляд 20-21 рік, тобто була молодою особою. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи досить молодий вік ОСОБА_1 офіціант ОСОБА_2 повинна була пересвідчитися у тому, що дівчина досягла повноліття, з метою запобігання правопорушення та недопущення реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. За таких обставин, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця, який своїми попереджувальними діями повинен був такий сумнів виключити за вище вказаних обставин, та продаж забороненого товару у зв'язку з цим неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року у справі №2а-6723/12/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний тексту ухвали виготовлений 12.11.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук