Ухвала суду № 35357945, 07.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. справа № 2а-2954/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колега"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Колега"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України,

Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Колега"звернулось до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області щодо проведення перевірки ПП "Колега"та скасування рішення №000286 від 14 липня 2010 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 42 117,67 грн. за порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що винесене за результатами перевірки ПП "Колега", яку проведено 20.04.2010 р. та оформлено актом №143/32-200/20643651 від 20.04.2010 р. В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено факт зберігання у складському приміщенні (593 пляшки) та в автомобілі марки "МАЗ"(3000 пляшок), що перебував біля складського приміщення, алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору, які при огляді за допомогою оптико-електронного індикатора "ЄДАПС Консорціум"№0198 та №0185 не відповідають еталону справжності, тобто з ознаками підробки .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Колега" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити подання в повному обсязі .

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно ліцензії серії АВ №106726 Приватне підприємство "Колега"в період з 27.12.2006 року по 27.12.2011 року має право здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва.

Відповідачем проведено у період з 20.04.2010 року по 22.04.2010 року позапланову виїзну перевірку ПП "Колега"з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на господарських одиницях -складах, розташованих за адресою м.Олександрія, вул.Героїв Сталінграда, 20, що належать ПП "Колега", за наслідками якої складено акт №143/32-200/20643651 від 20.04.2010 року.

Згідно змісту Акта перевірки, перевіряючими встановлено факт зберігання у складському приміщенні алкогольних напоїв, а саме: горілки особливої "STOLETOV PICNIC"(Столєтов Пікнік) ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 27.03.2010 р., виробник: ТОВ "Атлантіс", Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1, в кількості 20 пляшок; горілки особливої "STOLETOV RELAX"(Столєтов Релакс) ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 17.03.2010 р., виробник: ТОВ "Атлантіс", Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1, в кількості 20 пляшок; горілки особливої "Артемівська оригінальна", ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 05.06.2009 р., виробник: ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс", Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, в кількості 23 пляшки; горілки "Пшенична Мрія", ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 05.10.2009 р., 10.10.2009 р., виробник: ТОВ "Латона-Інвест", Донецька обл., Старобешівський р-н, смт. Старобешеве, пров. Новий, 1, в кількості 530 пляшок, маркованих марками акцизного збору, які при огляді за допомогою оптико-електронного індикатора "ЕДАПС Консорціум"№0198 та №0185 не відповідають еталону справжності, тобто з ознаками підробки, чим, на думку відповідача, порушено вимоги абз.2, ч.2, ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Також на території підприємства, біля складського приміщення завантажувався вантажний автомобіль марки "МАЗ"алкогольними напоями, в кузові якого виявлено горілку "Пшенична Мрія"ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 13.01.2010 р., виробник: ТОВ "Латона-Інвест", Донецька обл., Старобешівський р-н, смт. Старобешеве, пров. Новий, 1, в кількості 3 000 пляшок, маркованих марками акцизного збору, які при огляді за допомогою оптико-електронного індикатора "ЕДАПС Консорціум"№0198 та №0185 не відповідають еталону справжності, тобто з ознаками підробки, чим, на думку відповідача, порушено вимоги абз.2, ч. 2, ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», що стало підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №000286 від 14.07.2010 року згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 42 117 грн. 67 коп. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, оскільки саме на позивача покладено відповідальність за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає висновки суду правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів") алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 7 Закону України від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно Акта №296-06-10 експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 08.06.2010 року, якому на дослідження були представлені: 14 марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з відповідними реквізитами, встановлено, що проведене дослідження свідчить, що надані на експертизу марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва не відповідають контрольним примірникам, не виготовлялись державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» і є підробленими.

Оскільки факт вчинення порушення, яке полягало у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору не спростований, правильними є висновки суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про застосування до позивача фінансової санкції на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, санкція ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність у тому числі суб'єктів господарювання за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції свідчать про правильне застосування норм матеріального права.

Підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колега"- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова