Ухвала суду № 35357961, 07.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. справа № 2а-0870/7460/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Дінас"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Дінас" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 30.08.2011 року № 0000892305, на загальну суму 775076 грн. 25 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Дінас" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя 30.08.2011 року № 0000892305.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в період з 19.07.2011року по 08.08.2011року на Приватному підприємстві "Фірма "Дінас" проводилася планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011року.

Перевіркою встановлені порушення Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме визнані нікчемними угоди з ТОВ "Будворк" та ТОВ "Стройвінд", за наслідками якої було складено акт перевірки № 1428/2305/25216474 від 12.08.2011 року, в якому визначено порушення п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334, а саме завищення валових витрат на загальну суму 2 480 242 грн. ( з яких 2 418 605 грн. щодо відносин з контрагентом ТОВ "Будворк" та 61 637 грн. -щодо відносин з контрагентом ТОВ "Стройвінд").

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000892305 від 30.08.2011 року на загальну суму в розмірі 775 076, 25грн.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

У відповідності зі статтею 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів, оскільки вони взагалі не обґрунтовані законом.

Судом першої інстанції встановлено, що реальність господарських операцій за укладеними договорами була підтверджена шляхом надання самих договорів та додатків до них, а також первинних документів, тобто документів, що містять відомості про усі господарські операції та підтверджують їх здійснення, а саме: видаткові накладні, розрахункові накладні, виписки банківських рахунків, довіреності, податкові накладні, акти прийому-передачі товарів (послуг).

За правилами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем не доведено у процесуально визначений спосіб з використанням належних та допустимих доказів правомірність ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова