Ухвала суду № 35357931, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.

справа № 2а-10756/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення – рішення №0006732302/0 від 17.12.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення – рішення №0006732302/0 від 17.12.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 160 172 грн. 00 коп.. В обґрунтування позову зазначається, що податковим органом неправильно застосовано пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997року, а саме визначення складу податкового кредиту, оскільки сума податкового кредиту повинна визначатися з урахуванням залишку від’ємного значення минулого звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду. Отже товариство має всі правові підстави для відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 160 172 грн. 00 коп., оскільки ТОВ "ЕСО Запоріжжя" надало усі платіжні доручення про сплату постачальникам товарів на суму 314 629 грн. 00 коп. протягом серпня 2010 року (попереднього податкового періоду відносно вересня 2010 року), тому вважає неправомірним обмеження суми бюджетного відшкодування сумою 154 457 грн. 00 коп..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення – рішення, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0006732302/0 від 17.12.2010 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 09.11.2010 року по 29.11.2010 року на підставі направлень від 09.11.2010 року №0793 та від 23.11.2010 року №0819 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енергетичні системи і обладнання Запоріжжя" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень та вересень 2010року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червень, липень, серпень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2010 року№193/23-2/24911195, в якому зазначені встановлені порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР та пп. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" а саме завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2010 року у розмірі 160 172 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спеціальним законом, який визначає платників ПДВ, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон №168/97. Тому при визначенні податкового кредиту з ПДВ та порядку визначення суми бюджетного відшкодування слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків, бюджетного відшкодування і не суперечать спеціальному Закону.

Задовольняючи позовні вимоги товариства, суд першої інстанції у цій справі керувався положеннями пункту7.7 статті7 Закону №168/97, яким визначено порядок відшкодування з Державного бюджету України від’ємного значення суми податку, що підлягає сплаті, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (роботі, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, тобто надмірно сплаченого податку, та строки проведення таких розрахунків.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктами 5.11, 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2005 року №213, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982) встановлено, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від’ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від’ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від’ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (підпункт 5.12.2 пункту 5.12 Порядку).

Оскільки законодавчо закріпленою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), то розрахунок суми бюджетного відшкодування відповідає положенням пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому суд першої інстанції правомірно визнав такими, що не ґрунтуються на вказаних правових нормах, доводи податкової інспекції.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова