Рішення № 35357427, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 917/1244/13 13.11.13

За позовом Управління Служби безпеки України в Полтавській області

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта";

2) Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта";

3) Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корніченко Володимир Григорович

про стягнення 39091,33 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Масейчук Т.А. (дов.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 13.11.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Служби безпеки України в Полтавській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 2) Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 3) Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 39 091,33 грн., з яких: страхове відшкодування у розмірі 36926,33 грн., пеня у розмірі 2165,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.06.2013р. порушено провадження у справі №917/1244/13.

08.08.2013р. до Господарського суду Полтавської області від відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшло клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю.

13.08.2013р. до Господарського суду Полтавської області від Управління Служби безпеки України в Полтавській області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 36926,33 грн. та пеню в розмірі 3000,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №917/1244/13 та відкладено розгляд даної справи на 27.08.2013р.

21.08.2013р. до Господарського суду Полтавської області від відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява, в якій відповідач 1 надав пояснення щодо підсудності справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2013р. справу №917/1244/13 за позовом Управління Служби безпеки України по Полтавській області до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 2) Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 3) Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 39 091,33 грн. направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013р. справу №910/1244/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 26.09.2013р.

25.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Корніченка Володимира Григоровича надійшли оригінал та копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6910439.

26.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Управління Служби безпеки України в Полтавській області надійшли витребувані документи та пояснення по справі. В наданих позивачем поясненнях, Управління Служби безпеки України в Полтавській області просить суд стягнути з відповідачів страхове відшкодування у розмірі 36926,33 грн. та пеню у розмірі 2165,00 грн.

Враховуючи зміст пояснень, положення ст. 22 ГПК України, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вимог, вказаних у даних поясненнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. відкладено розгляд справи № 917/1244/13 на 22.10.2013р.

22.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Управління Служби безпеки України надійшли витребувані документи.

22.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Корніченка Володимира Григоровича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також, в даному клопотанні Корніченко В.Г. зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 917/1244/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. відкладено розгляд справи № 917/1244/13 на 13.11.2013р.

24.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшли витребувані судом пояснення та документи по справі.

Представник позивача - Управління Служби безпеки України в Полтавській області в судовому засіданні 13.11.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 2) Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 3) Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання 13.11.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали.

Представник третьої особи - Корніченка Володимира Григоровича в судове засідання 13.11.2013р. не з'явилися.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, в судовому засіданні 13.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року по вул. Панянські бульвар від вул. Паризької Комуни в напрямку вул. Правди в м. Полтава відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Nexia", державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA, що належить Управління Служби безпеки України в Полтавській області, під керуванням Полонського Миколи Івановича та транспортного засобу марки "GELLY - MR7151А", державний реєстраційний номер ВІ 8358 ВІ, під керуванням Корніченка Володимира Григоровича.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2012 року у справі Корніченка В.Г. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № ВІ 1765ВA-D від 03.08.2012 р. вартість відновлювального ремонту "Daewoo Nexia" державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 18.07.2012 року, становить 36926,33 грн.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що у нього, як власника транспортного засобу марки "Daewoo Nexia" державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA виникло право вимоги до відповідачів, як страховиків винної в ДТП особи, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, що завдана позивачу внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час ДТП, що відбулась 18.07.2012 року по вул. Панянські бульвар від вул. Паризької Комуни в напрямку вул. Правди в м. Полтава.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи в ДТП застрахована в ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про отримання страхового відшкодування (вих. № 66/16-2262 від 21.03.2013р.).

У відповідь на заяву позивача, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надіслало позивачу лист в якому зазначено, що у відповідності до страхового акту № ОЦВ-1211701/1 та заяви позивача, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" здійснить виплату страхового відшкодування у розмірі 36425,50 грн.

Оскільки, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, позивач звернувся до суду з позовом до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 2) Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 3) Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення (згідно з поясненнями до позову, що надійшли до суду 26.09.2013р.) страхового відшкодування у розмірі 36926,33 грн. та пені у розмірі 2165,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред'явлено вимоги до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідача - 2 Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та відповідача 3 - Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Положення про Полтавську обласну дирекцію ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Положення про Київське регіональне відділення ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вбачається, що відповідач 2 - Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та відповідач 3 - Київське районне відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не є юридичними особами та не можуть бути позивачами чи відповідачами в судах.

Враховуючи те, що відповідач 2 - Полтавська обласна дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та відповідач 3 - Київське районне відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не є юридичними особами та не можуть бути відповідачами у даній справі, у відповідності відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Управління Служби безпеки України в Полтавській області, як власника транспортного засобу марки "Daewoo Nexia" державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA, пов'язана з експлуатацією даного транспортного засобу на час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5178359.

З огляду на вказані обставини, ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. та від 22.10.2013р. зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надати суду письмові пояснення щодо виплати страхового відшкодування Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки "Daewoo Nexia", державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA під час ДТП, що відбулось 18.07.2012 року.

На виконання вимог суду, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а також позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що виплата страхового відшкодування Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки "Daewoo Nexia", державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA під час ДТП, що відбулось 18.07.2012 року, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не здійснювалась.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6910439, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "GELLY - MR7151А", державний реєстраційний номер ВІ 8358 ВІ на час вчинення ДТП була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Таким чином, відповідач 1 - ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" є тією особою, яка, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6910439, прийняла на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде власник транспортного засобу марки "GELLY - MR7151А", державний реєстраційний номер ВІ 8358 ВІ або особа, яка на законних підставах здійснювала керування вказаним транспортним засобом.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ремонтної калькуляції № ВІ 1765ВA-D від 03.08.2012 р. вартість відновлювального ремонту "Daewoo Nexia" державний реєстраційний номер ВI 1765 ВA в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 18.07.2012 року, становить 36926,33 грн.

При цьому, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про страхування", відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, що виникають з подібних правовідносин страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "GELLY - MR7151А", державний реєстраційний номер ВІ 8358 ВІ, застраховано відповідачем, то саме відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу, при цьому тільки в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АА/6910439 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача 1 - ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 36926,33 грн.

Позивачем, також, заявлено до стягнення пені у розмірі 2165,00 грн., нараховану на підставі ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Проте, вищевказані норми регулюють відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору, а тому посилання на вищевказану норму є помилковими. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2165,00 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 917/1244/13 в частині позовних вимог до відповідача Полтавської обласної дирекція ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та відповідача 3 - Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Управління Служби безпеки України в Полтавській області (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 39; код ЄДРПОУ 20001651) 36926 (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 33 коп. - шкоди в порядку регресу, 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п'ять) грн. 21 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.11.2013р.

Суддя О.В. Гулевець