Рішення № 35355550, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19393/13 19.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Простягнення 13 462,43 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Літуча Г.М. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська дирекція Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13 462,43 грн.

Ухвалою від 07.10.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

29.10.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 29.10.13р. розгляд справи відкладено на 19.11.13р.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 19.11.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. на а/д Київ-Ковель, сталася ДТП за участю автомобіля "Volkswagen", д.р.н. АА 3666 КЕ, під керуванням Вихованець П.І. та автомобіля "Mercedes", д.р.н. АА 6338 ТС під керуванням Бурової В.В.

В результаті ДТП вищевказаних автомобілів було спричинено пошкодження застрахованому в Приватному акціонерноуо товаристві «Європейський Страховий Альянс» (Позивач, Страховик) згідно договору страхування автотранспортних засобів № 3-005768 від 03.10.2012 (Договір страхування) автомобілю "Volkswagen", д.р.н. АА 3666 КЕ (Застрахований автомобіль), що належить МП «Фірма ПТК».

Відповідно до умов Договору страхування, на підставі страхового акту № 120/13/03ТР25/00/2 від 07.05.13р., рахунку №2310104773-1 від 29.03.13р., висновків №208/13 від 09.04.13р., №208-1/13 від 15.04.13р. Позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (власнику) Застрахованого автомобіля страхове відшкодування на загальну суму 15 172,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №179 від 13.05.2013р., №144 від 08.05.13р.

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської обл. від 09.04.2013 по справі № 367/2445/13-п встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Mercedes", д.р.н. АА 6338 ТС - Буркової В.В.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем "Mercedes", д.р.н. АА 6338 ТС, та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорто» на підставі Полісу № АВ 3245925 при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина винної в ДТП особи встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування і при зверненні до суду з даним позовом Позивачем також було враховано ліміт відповідальності по майну та встановлену полісом франшизу - 0 грн., тобто заявлено до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13 462,43 грн. вірно.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування шкоди в порядку регресу Відповідачем Позивачу в сумі 13 462,43 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції (м. Київ, вул. Горького, 9, кв.2; ідентифікаційний код 26052299) 13 462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 43 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2013р.

Суддя І.О.Домнічева