Рішення № 35355549, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17902/13 12.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед";

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва";

про спонукання укласти додаткову угоду

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Надьожа В. В., представник, довіреність № 24 від 24.02.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. порушено провадження у справі №910/17101/13, розгляд справи призначено на 26.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. відкладено розгляд справи до 05.11.2013 р.

В судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено перерву до 12.11.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про спонукання відповідача укласти додаткову угоду від 13.06.2013 року до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року.

У судовому засіданні 12.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення господарського суду, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач не направив в судове засідання 12.11.2013 р. повноважних представників, однак надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якій проти позову заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київської міської ради № 733/6969 від 01.12.2011 року реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва».

Пунктом 3.5 рішення закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Позивачем згідно акту прийому передачі основних засобів від 09 квітня 2012 року прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) 06.04.2006 р. було укладено договір оренди приміщення загальною площею 53,00 кв.м. під аптечний пункт за адресою: м.Київ, вул.Петра Запорожця, 26, за умовами якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 214/3305 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт по вул.Запорожця, 26 у м. Києві, загальною площею 53,00 кв.м. протягом трьох днів з момента підписання даного договору.

Пунктом 10 договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, та підписання сторонами тексту договору. Термін дії договору встановлюється сторонами до 05.04.2007. Після закінчення терміну дії договору оренди майна, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Господарським судом встановлено, що дія договору оренди від 06.04.2006 р. була продовжена до 05.04.2008 року.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із закінченням 05.04.2008 р. терміну дії договору від 06.04.2006 р., він неодноразово звертався до позивача з проханням вжиття заходів до впорядкування орендних відносин.

Рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 погоджено дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» переукласти договір оренди з поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, рішенням Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010 відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини з поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський район м. Києва.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі №5011-11/4782-2012, зазначене рішення визнано незаконним та скасовано. Отже, після скасування рішення Київської міської ради №1015/4453 від 08.07.2010, рішення Київської міської ради №67/1122 від 19.02.2009 залишається чинним.

Позивачем на адресу відповідача 13.06.2012 р. були направлені заяви № 42 та № 43 та примірники додаткової угоди до договору № 1894/8, з пропозицією про продовження договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006 р. терміном на 2 роки та 364 дні, строком до 12.06.2015 р.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється від визнання та підписання договору оренди від 06.04.2006 року продовженим.

Дослідивши подані матеріали справи в їх сукупності суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до пункту 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно пункту 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності…

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно із частиною 2 статті 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 погоджено дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» переукласти договір оренди з Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Слід зазначити, що дане рішення Київської міської ради стосувалося виключно можливості переукласти договір оренди від 06.04.2006 р.

Доказів того, що органом уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади міста Києва прийнято рішення про надання дозволу позивачу продовжити оренду приміщення за договором оренди від 06.04.2006 р. не надано.

Відповідач звернувся до Господарського суду м. Кива з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 53,00 кв.м. в будівлі комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.12 року у справі № 5011-4/14177-2012 в задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" відмовлено повністю

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва", рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.12 року скасовано, зобов'язано ТОВ «Діамед» звільнити приміщення загальною площею 53 кв. м. за адресою 02660, м. Київ, вул.. П. Запорожця, 26.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Діамед» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012 - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85,ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 19.11.2013 р.