Постанова № 35354298, 18.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" листопада 2013 р. Справа № 820/8017/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

за участю: представника позивача Білик В.В.,

представника відповідача Демчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емальзавод" до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Емальзавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач або Західна об'єднана ДПІ м.Харкова), у якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова від 28.08.2013 №255 про призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку представника позивача, відсутні законні підстави для призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

10.10.2013 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивачем зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Емальзавод", в яке реорганізовано ЗАТ "Емальзавод" шляхом перетворення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

У судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (а.с.60) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ від 28.08.2013 №255 прийнято Західною об'єднаною ДПІ м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. У зв'язку з цим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.30-34) товариство з обмеженою відповідальністю "Емальзавод", ідент. код 30429309, є правонаступником закритого акціонерного товариства "Емальзавод".

Контролюючі органи, до яких належить Західна об'єднана ДПІ м.Харкова, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України). (Підпункт 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. В тексті постанови приписи Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин.)

Право контролюючих органів проводити документальні невиїзні перевірки передбачено пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (ПК України) органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (Пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Судом встановлено, що Західною міжрайонною ДПІ м.Харкова закритому акціонерному товариству "Емальзавод" було направлено запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18 (а.с.36) про надання пояснень та їх документального підтвердження (засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (уточнюючий розрахунок №244 від 25.01.2011р. за липень 2010р., уточнюючий розрахунок №257 від 25.01.2011р. за серпень 2010р., уточнюючий розрахунок №262 від 25.01.2011р. за вересень 2010р. та уточнюючий розрахунок №268 від 25.01.2011р. за жовтень 2010р.) результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "СМ "ЛЕМАН-УКРАЇНА" (іпн 326650526556) за вересень-грудень 2007р. з питань, зазначених у запиті.

Листом від 26.02.2013 №35 (а.с.37) ЗАТ "Емальзавод" надало відповідь на вказаний запит податкової інспекції та повідомило про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ЗАТ "Емальзавод" просить зазначити законні підстави для витребування у ЗАТ "Емальзавод" інформації та її документального підтвердження, зазначених в запиті від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18.

На підставі рішення начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у зв'язку із встановленням ознак фіктивності та нереальності здійснення господарської діяльності підприємством ЗАТ "Емальзавод", код 30429309 за період вересень-грудень 2007 року з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпк. 326650526556 на підставі ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України начальником Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ від 28.08.2013 №255 (а.с.6) про призначення документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод", код 30429309 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (уточнюючі розрахунки №244 від 25.01.2011 за липень 2010року, №257 від 25.01.2011 за серпень 2010року, №262 від 25.01.2011 за вересень 2010року, №268 від 25.01.2011 за жовтень 2010року) результатів проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпн. 326650526556 за вересень-грудень 2007року.

Із письмових заперечень проти позову (а.с.60) відомо, що оскаржуваний у цій адміністративній справі наказ від 28.08.2013 №255 був прийнятий у зв'язку з ненаданням копій документів та пояснень, які б підтверджували реальність здійснення господарських взаємовідносин, на письмовий запит №1947/10/15.3-18 від 15.02.2013.

Судом також встановлено, що раніше, у зв'язку із встановленням ознак фіктивності та нереальності здійснення господарської діяльності підприємством ЗАТ "Емальзавод", код 30429309 за період вересень-грудень 2007року з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпк. 326650526556 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова прийнято наказ від 04.04.2013 №551 (а.с.35) про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" , код 30429309 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (уточнюючі розрахунки №244 від 25.01.2011 за липень 2010року, №257 від 25.01.2011 за серпень 2010року, №262 від 25.01.2011 за вересень 2010року, №268 від 25.01.2011 за жовтень 2010року) результатів проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпн. 326650526556 за вересень-грудень 2007року.

Судом встановлено, що наказ про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" від 04.04.2013 №551 було оскаржено в судовому порядку.

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі №820/4085/13-а відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Емальзавод" до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова про скасування наказу від 04.04.2013 №551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі №820/4085/13-а, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі №820/4085/13-а скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ЗАТ "Емальзавод" задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Західної державної податкової інспекції м.Харкова від 04.04.2013 №551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Згідно з приписами ч.5 ст.254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі №820/4085/13-а набрала законної сили.

Харківським апеляційним адміністративним судом у справі №820/4085/13-а встановлено, що Західною МДПІ м.Харкова на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 15.02.2013 року за №1947/10/15.3-18 з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "CM "Леман-Україна" за період з вересня по грудень 2007 року у зв'язку з встановленням розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентами.

На вказаний запит ЗАТ «Емальзавод» листом від 26.02.2012 року за №35 надало відповідь у якій відмовилась надавати вказані в запиті документи з тих підстав, що у запиті податкового органу взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання. Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до вищезазначеного переліку підстав. У запиті не відображено:

- в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій;

- на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності;

- сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Крім цього запит не містить посилань на відповідні норми ст.78 Податкового кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

Харківський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18 не містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також, запит не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Зазначена обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів відповідачем встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів встановлено факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом, а отже запит щодо отримання податкової інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що запит Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова від 15.02.2013 року за №1947/10/15.3-18 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Харківським апеляційним адміністративним судом також встановлено, що період, у якому відбувались господарські операції позивача з ТОВ «СМ «Леман-Україна» і за який відповідачем вимагалась інформація (вересень - грудень 2007р) вже був охоплений плановою перевіркою позивача в листопаді 2010р., висновки якої викладені в акті за №3141/23-304/30429309 від 17.11.2010р. і будь - яких розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ «СМ «Леман-Україна», перевіркою не встановлено.

З урахуванням наведного Харківський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що, приймаючи наказ №551 від 04.04.2013 року, Західна державна податкова інспекція м.Харкова діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні даної адміністративної справи судом взято до уваги, що наказ про призначення документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" від 28.08.2013 №255 та наказ про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" від 04.04.2013 №551 прийнято на підставі одних і тих самих обставин, а саме: ненадання інформації та її документального підтвердження на запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18.

Судом також взято до уваги обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі №820/4085/13-а, а саме:

- запит Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова від 15.02.2013 року за №1947/10/15.3-18 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством;

- період, у якому відбувались господарські операції позивача з ТОВ «СМ «Леман-Україна» і за який відповідачем вимагалась інформація (вересень - грудень 2007р) вже був охоплений плановою перевіркою позивача в листопаді 2010р., висновки якої викладені в акті за №3141/23-304/30429309 від 17.11.2010р. і будь - яких розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ «СМ «Леман-Україна», перевіркою не встановлено.

Отже, підставою для призначення документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" та прийняття оскаржуваного наказу від 28.08.2013 №255 було ненадання інформації та її документального підтвердження на запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18, який не відповідає встановленим законодавством вимогам.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ від 28.08.2013 №255 прийнято Західною об'єднаною ДПІ м.Харкова з порушенням податкового законодавства, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 34,41грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Емальзавод" до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова від 28.08.2013 №255 про призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Емальзавод" (ідент. код 30429309; вул.Довгалівська, 25, м.Харків, 61067) витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41грн. (тридцять чотири грн. 41коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20.11.2013.

Суддя Р.В. Мельников