Вирок № 35354051, 18.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6302/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М., прокурора Худенка А.А., потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув кримінальне провадження №686/6302/13-к по обвинуваченню,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судовим слідством місцевий суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.12 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в дворі будинку №44/1 по вул. Зарічанській м. Хмельницького, під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним, з однієї сторони та ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_1 з іншої, наніс останньому один удар кулаком в обличчя від чого ОСОБА_1 впав на землю. В результаті вказаних дій обвинуваченого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри ліктьового та колінного суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та крововиливів мяких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, поверхні носа, поверхневих ран верхньої та нижньої повік лівого ока, лівої виличної ділянки обличчя, набряку мяких тканин лівої половини обличчя, закритого перелому кісток носа, закритого перелому лівої виличної кістки, що відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у предявленому обвинувачені та цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином визнав частково. Разом з тим, показав, що 07.10.12 року, близько 04 год. 00 хв., він повертався разом ОСОБА_6 додому і в дворі будинку №44/1 по вул. Зарічанській м. Хмельницького, зустрів ОСОБА_5, з якою намагався познайомитись, але остання відмовила. В цей час до нього підбіг потерпілий з претензіями не приставати до його нареченої та між ними розпочалась сварка. При цьому, коли ОСОБА_1 схопив його за комір одягу, то у відповідь він відмахнувся рукою в обличчя потерпілого, від чого останній впав на землю, а він разом з ОСОБА_6 пішов додому.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину крім його зізнавальних показань повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, про те, що дійсно у зазначений час та місці, він побачивши як до його дівчини ОСОБА_5 чіпляється ОСОБА_3 зробив йому зауваження через що між ними виникла суперечка. Коли ж у цю суперечку, щоб її припинити, втрутилась ОСОБА_5, а обвинувачений її відштовхнув рукою, ОСОБА_1 зробив рух рукою в сторону ОСОБА_3 щоб його відштовхнути від своєї дівчини, а у відповідь отримав від останнього удар рукою в обличчя від чого впав на землю. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого йому було спричинено легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. На момент пригоди він перебував в стані легкого алкогольного спяніння.

Вищезазначені обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, кожен окремо і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очевидці пригоди, які також бачили після нанесення удару кров на обличчі потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що удар потерпілому обвинувачений наніс лише після того, як ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 за комір одягу.

Згідно висновку судово-медичного експерта №300 від 19.03.2013 року, у ОСОБА_1 станом на 08.10-07.11.2012 року встановлені, а станом на 27.11.12 року, 19.03.2013 року підтверджені тілесні ушкодження у вигляді:

- саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, що могли утворитись як від дворазової дії тупих твердих предметів, так і від двох окремих ударів з тертям об тверде покриття при падінні потерпілого з висоти власного зросту) про що свідчать локалізація, форма та розміри саден), та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- крововиливів мяких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, лівої бокової поверхні носа, поверхневих ран мяких тканин верхньої та нижньої повік лівого ока, лівої виличної ділянки обличчя, набряку мяких тканин лівої половини обличчя, закритого перелому кісток носа, закритого перелому лівої виличної кістки з переходом на латеральну стінку лівої орбіти, що могли утворитись від не менш ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововиливи та набряк мяких тканин), «удар-розтягнення-надрив» (поверхневі рани), «удар-деформація» (переломи), та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 2-3 діб до моменту проведення судово-медичного обстеження 09.10.2012 року.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, в тому що він за викладених в описовій частині вироку обставин умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, яким спричинено тривалий розлад здоровя потерпілого.

Разом з тим, суд враховує, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання, попередньої роботи та занять спортом, характеризується позитивно, до вчинення злочину вів суспільно корисний спосіб життя, є особою молодого віку.

В якості обставин, що помякшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та в певній мірі провокаційну поведінку потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння в ході сварки схопив обвинуваченого за одяг.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого, декількох обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, відсутність обставин що обтяжують покарання, конкретних обставин справи та думки потерпілого, суд приходить до висновку що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, а на підставі ст.ст.75.76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків, як особу, виправлення якої, на думку суду, можливе і без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненням злочину, відповідно на суми 2000 грн. та 20000 грн., суд враховує фактичні обставини справи, обґрунтованість таких вимог представленими суду доказами. При цьому, вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витрат на лікування в сумі 450 грн., що підтверджується даними чеку про розмір витрачених коштів на медичне обстеження, а також в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн., розмір якої суд визначає з врахуванням характеру дій обвинуваченого, конкретних обставин справи, характеру та тривалості моральних страждань потерпілого, обумовлених ушкодженням здоровя та керуючись принципами відповідності, розумності та справедливості.

Ніким не оспорений цивільний позов прокурора, який обвинувачений визнав у повному обсязі також підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки Хмельницької обласної лікарні, вартість витрат на лікування потерпілого становить 2049 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь:

-ОСОБА_1 450 (чотириста пятдесят) грн. матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч)грн. моральної шкоди;

-Хмельницької обласної лікарні (р/р 35428003001234 в ГУДКСУ в Хмельницькій області в м.Хмельницькому МФО 815013, код ЗКПО 02004717) 2049 грн. 80 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк