Ухвала суду № 35353602, 05.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7707/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 12.08.13 у справі № 801/7707/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" (вул. Євпаторійське шосе, 21,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим (вул. Леніна, 64,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

про зняття арешту з рахунків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про зняття арешту з рахунків - залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 05.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративний позов, подано на підставі ст. 181 КАС України і заявлену в ньому вимогу пов'язано з постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про арешт коштів боржника від 30.01.2013 року, якою накладено арешт на всі грошові кошти позивача в межах суми 596326,43 грн., що знаходяться на рахунках позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, з приводу рішень або дій державної виконавчої служби, якщо з ними пов'язане порушене право учасника виконавчого провадження, встановлено десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до пояснень заявника, представник позивача оскаржувану постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Філіпової Є.Ю. про арешт коштів боржника від 30.01.2013 року, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №668/3 по виконавчим документам про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" на користь держави та юридичних осіб коштів на суму 596326,43 грн., було отримано 04.02.2013 року.

До суду першої інстанції позов було направлено 31.07.2013 року, отже, з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з даним позовом і не надано обґрунтованих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 у справі № 801/7707/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта