Рішення № 35351978, 19.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 листопада 2013 року справа № 927/1435/13

Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство

"Техконтрольсервіс",

вул. Баумана, 39/2, м. Суми, Сумська область, 40009

Відповідач: Приватне підприємство "Бахмач-Вест",

вул. Першотравнева, 30/94, м. Бахмач, 16500

про стягнення 2 588,27 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Техконтрольсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Бахмач-Вест" про стягнення 2 588,27 грн. боргу, в тому числі 2 410 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт та 178,27 грн. пені по договору № 30-12 від 15 листопада 2012 року.

18 листопада 2013 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, також в клопотанні позивач зазначив, що відповідач 6 листопада 2013 року сплатив суму основного боргу - 2 410 грн., позивач підтримав вимоги в частині стягнення пені в розмірі 178,27 грн. та судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Відповідач представника у судове засідання не направив, заяв та клопотань не надсилав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 23).

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив:

15 листопада 2012 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Техконтрольсервіс" (виконавець) та Приватним підприємством "Бахмач-Вест" (замовник) укладено договір № 30-12 (далі -договір) (а.с. 8-9).

Згідно п. 1.1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо виконання: робіт по контролю якості, експертному обстеженню і технічному огляду відповідальних металоконструкцій, випробування зразкових і контрольних зварювальних з'єднань, візуальний, ультразвуковий і радіографічний контроль, а також механічні випробування і вимірювання твердості сосудів, котлів, технологічних трубопроводів і газопроводів, вантажопідйомних кранів, атестація зварювальників.

Пунктом 2.3 договору визначено, що вартість робіт встановлюється за фактично виконані роботи відповідно до рахунків та актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунки проводяться двома частинами: попередньою сплатою (авансом) у розмірі 50% при укладенні договору, та 50% - після виконання роботи (підписання актів виконаних робіт).

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору в листопаді 2012 року виконав певні роботи загальною вартістю 3 410 грн., що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за листопад 2012 року та пред'явив відповідачу рахунок на оплату № 188-12 від 19 листопада 2012 року на суму 3 410 грн. (а.с. 10-12).

Як зазначив позивач, станом на день подання позовної заяви, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши позивачу 1 000 грн., про що також свідчить виписка по рахунку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13). Заборгованість відповідача становила 2 410 грн.

Як вбачається з виписки по рахунку від 7 листопада 2013 року, відповідач 6 листопада 2013 року (після порушення провадження у справі) перерахував позивачу 2 410 грн. згідно рахунку № 188-12 від 19 листопада 2012 року.

Тобто, відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем по договору № 30-12 від 15 листопада 2012 року.

З огляду на вищевикладене та згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення 2 410 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору в цій частині.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 178,27 грн. пені за період з 27 листопада 2012 року по 27 травня 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 4 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Враховуючи, що відповідачем було допущено прострочку виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 178,27 грн.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2 410 грн. основного боргу.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Бахмач-Вест" (вул. Першотравнева, 30/94, м. Бахмач, 16500, код ЄДРПОУ 34490728) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Техконтрольсервіс" (вул. Баумана, 39/2, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21117798, п/р № 2600315026 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 178,27 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор