Ухвала суду № 35351976, 19.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

19.11.13

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 7-44-62

УХВАЛА

« 19 » листопада 2013 року справа № 5028/3/49/2011

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області, вул. 1 Травня 50 а, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави

в особі: Міністерства оборони України, пр-т. Воздухофлотський, 6, м. Київ, 03168

та Квартирно-експлуатаційного відділу в м. Чернігів, вул. Любченка, 19, м. Чернігів, 14000

та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, пр-т Миру, 21 а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 296,86 грн.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу в м. Чернігів: Коган Я.О. довіреність №1805 від 09.09.2013 року

від відповідача: не з'явився,

в судовому засіданні був присутній прокурор відділу прокуратури області Курило Я.А. посв. № 005705 від 25.09.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Чернігів, та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,098 га із земель Міністерства оборони України, яка знаходиться у в/м 12 в м.Прилуки під магазином «Любімий» шляхом його знесення та стягнення до місцевого бюджету Прилуцької міської ради шкоди в розмірі 296,86 грн.

Позов мотивовано тим, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Чернігівській області виявлено незаконне використання земельної ділянки площею 0,098 га, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України

В судовому засіданні 13.12.2011 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до статочного вирішення питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Варвинському районі.

Представники позивачів проти зупинення провадження не заперечували.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року провадження у справі 5028/3/49/2011 було зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги в адміністративній справі № 2-а-13267/2011.

24.10.2013 року на адресу суду від Прилуцького міжрайонного суду надійшли: постанова Прилуцького міськрайонного суду від 21.11.2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року по справі № 2-а-13267/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішень. Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, то провадження у даній справі підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року провадження у справі було поновлено розгляд справи було призначено на 05.11.2013 року.

05.11.2013 року Ухвалою суду за клопотанням прокурора та представника позивача розгляд справи було відкладено та продовжено строк розгляду справи до 20.11.2013 року.

05.11.2013 року, після судового від прокурора та представника позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання про зменшення розміру позовних в частині стягнення 296,86 грн. шкоди.

В поданій заяві прокурор та позивач просять суд розглянути позовні вимоги лише в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розглянувши подану заяву та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку про те, що подана заяви про зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а відтак підлягають задоволенню.

Розгляд справи проводиться з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог.

18.11.2013 року, до початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з перебуванням відповідача за межами країни.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з підстав зазначених нижче.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно вимог ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (із змінами внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-УІ, який набрав чинності з 03.08.2010) у виняткових випадках строк розгляду спору може бути продовжений не більше як на п'ятнадцять днів, тільки за обов'язкової наявності письмового клопотання сторони.

Ухвалою від 05.11.2013 року розгляд справи було продовжено до 20.11.2013 року призначивши судове засідання на 19.11.2013 року на 10:00.

Беручи до уваги, що господарський суд не наділений повноваженнями на власний розсуд встановлювати більш тривалий строк розгляду справи, а встановлений законодавством строк розгляду справи закінчився, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

19.11.2013 року від прокурора відділу прокуратури області м Чернігова надійшла заява, за змістом якої прокурор відмовився від позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача КЕВ м. Чернігів у судовому засіданні підтримав вказану заяву про відмову від позову про що міститься відповідна відмітка на заяві та повідомив суд про обізнаність щодо наслідків відмови від позову, передбачених ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

За змістом п.5 Постанови №7 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі, коли про відмову від позову заявили прокурор і позивач.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова прокурора та позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів ( вул. Любченка, 19, м. Чернігів, 14000, код 08351733) в доход державного бюджету (рахунок 31217206783002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя В.М. Репех