Ухвала суду № 35350990, 20.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 780/54/13 Головуючий у І інстанції Провадження № 8-ц/780/36/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 1 20.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті його батька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на будинок АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та усунути ОСОБА_3 від права власності на ділянку зруйнованого спадкового будинку АДРЕСА_1 Вимоги заяви обгрунтувала тим, що ОСОБА_3 не мав права на спадкування будинку, оскільки спадкодавець ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не був власником даного будинку, так як за життя він не оформив власність на спадковий будинок. Вказувала, що вона є єдиним власником будинків АДРЕСА_1, як дочка, що проживала разом з батьками. Позивачу надано інше спадкове майно, яке не було взято до уваги судом при розгляді даної справи. Також зазначала, що підставами для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є недотримання ОСОБА_3 умов зберігання спадкового майна, а саме, позивач зруйнував інший спадковий будинок АДРЕСА_1 порубав дерева та витіснив відповідачку по справі ОСОБА_2 за межі будинку, у зв'язку з чим порушує її право власності на будинок.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1

Зі змісту заяви ОСОБА_2 видно, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вона зазначає, що ОСОБА_3 не мав права на спадкування будинку, оскільки спадкодавець ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не був власником даного будинку, так як за життя він не оформив власність на спадковий будинок. Вказувала, що вона є єдиним власником будинків АДРЕСА_1, як дочка, що проживала разом з батьками. Позивачу надано інше спадкове майно, яке не було взято до уваги судом при розгляді даної справи. Також зазначала, що підставами для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є недотримання ОСОБА_3 умов зберігання спадкового майна, а саме, позивач зруйнував інший спадковий будинок АДРЕСА_1 порубав дерева та витіснив відповідачку по справі ОСОБА_2 за межі будинку, у зв'язку з чим порушує її право власності на спадковий будинок. Посилаючись на вказані ОСОБА_2 вважає, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував всі обставини справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) передбачено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з п.5 вказаної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_2 у заяві обставини, які вона вважає нововиявленими, існували на момент розгляду справи судом і вона мала можливість надати їх суду на час розгляду справи. Суд розглядав справу на підставі наданих сторонами доказів згідно зі ст.110 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що є інше спадкове майно, що передано позивачу, яке ним зруйноване, не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову у даній справі є лише спадковий будинок АДРЕСА_1 власником якого на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року був померлий, відповідно до запису в погосподарській книзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді