Ухвала суду № 35350921, 20.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7360/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6083/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 23 20.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач ТОВ «Левіт-Безпека» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року між ТОВ «Левіт-Безпека» та ОСОБА_1 було укладено договір № 22/Б про надання послуг охорони, відповідно до п. 7.1 якого замовник робить оплату за договором на умовах 100% передплати суми вартості послуг з охорони, оплата здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку-фактури. Вказує, що зі свого боку своєчасно і в повному обсязі виконував умови договору на відміну від відповідача, який не сплатив ТОВ «Левіт-Безпека» передбачену договором суму коштів за надання послуг з охорони. Станом на 19 липня 2013 року заборгованість за даним договором складає 21960 грн. за три місяці, а також нарахована пеня та 3 % річних. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 21960 грн., пеню 419,83 грн., 3 % річних в сумі 88,44 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року відмовлено ТОВ «Левіт-Безпека» у відкритті провадження по даній справі.

Позивач ТОВ «Левіт-Безпека», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року та прийняти позовну заяву до розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ «Левіт-Безпека» у відкритті провадження по даній справі, послався на те, що 02 серпня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким чином у провадженні суду знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суду для відмови у відкритті провадження у справі необхідно з'ясувати наявність трьох передумов: наявність спору між тими самими сторонами, наявність спору про той самий предмет і наявність спору з тих самих підстав.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в провадженні Києво-Святошинського суду Київської області знаходяться цивільні справи № 369/7359/13-ц та № 369/7358/13-ц за позовами ТОВ «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1, предметом спору є заборгованість за надані послуги по договору № 23/Б від 11 квітня 2013 року та по договору № 24/Б від 11 квітня 2013 року, тобто в даних справах наявний спір про інший предмет.

Однак суд першої інстанції даних обставин належним чином не з'ясував та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі, посилаючись на те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Апеляційна скарга в частині прийняття до розгляду задоволенню не підлягає, оскільки прийняття позовної заяви не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.