Ухвала суду № 35349937, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 2а-6610/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Альянс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Южноукраїнської об'єднаної державної інспекції Миколаївської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 № 0000361600, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з податку на додану вартість на 17 997,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, проведено органом державної податкової служби з порушенням встановлених податковим законодавством строків, а висновки податкового органу про порушення Товариством вимог чинного законодавства під час оформлення податкової звітності є необґрунтованими.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення з підстав його протиправності, в частині позову про визнання неправомірними дій ДПІ щодо проведення камеральної перевірки суд відмовив.

Крім цього суд зобов'язав Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь ТОВ «Альянс» судові витрати в сумі 179,77 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення).

В апеляційній скарзі Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 13.11.2012 року Южноукраїнською ОДПІ, на підставі пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з ПДВ за лютий-травень 2012 року, результати якої відображені в акті перевірки від 13.11.2012 року № 36/15-125/32741433.

В ході перевірки встановлено порушення Товариством абз. 1 п. 201.6 ст. 201 та абз.1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Суть порушення, на думку ОДПІ, полягає в тому, що Товариство не відобразило в реєстрі отриманих податкових накладних ті накладні, які зазначені в уточнюючих розрахунках, наслідком чого стало заниження сум податкового кредиту у лютому-травні 2012 року на 48 842 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет, на 14 382 грн. та завищення суми від'ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 34 460 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2012 № 0000361600 ОДПІ, Товариству збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ на 17 977,50 грн., з яких 14 382 грн. - за основним платежем, 3595,50 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом на адресу позивача не направлено повідомлення про наявність у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця розбіжностей з даними контрагентів, що позбавило позивача протягом 10 днів після отримання такого повідомлення уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу, прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом двадцяти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 року, 18.04.2012 року, 17.05.2012 року та 18.06.2012 року Товариством до податкового органу подано податкові декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень та травень 2012 року відповідно, в яких визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет та сплатило відповідні суми податку до державного бюджету у встановлені чиним законодавством строки.

У зв'язку з отриманням у липні 2012 року від постачальників податкових накладних, які були виписані у лютому-травні 2012 року, 18 - 19.07.2012 року Товариством подано до ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень, травень 2012 року, відповідно до яких суму податкового кредиту за лютий 2012 року збільшено на 13 319 грн., за березень 2012 року- на 31 159 грн., за квітень 2012 року - на 503 грн., за травень 2012 року - на 3 681 грн.

Зазначені уточнюючи розрахунки прийняті податковим органом до баз даних та відображені по особовому рахунку платника податків.

Відповідно пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем у разі встановлення розбіжностей у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця повинно бути надіслано повідомлення про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. Проте таке повідомлення податковим органом не було надіслано на адресу Товариства, що є порушенням п. 201.6 ст. 201 ПК України.

Зазначена обставина, на думку колегії суддів, позбавляє податковий орган збільшувати податкові зобов'язання платника податків.

Крім того, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції, чинній на момент виписки податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Частина 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України зазначає, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

В свою чергу, відповідно до абз.7 п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2010 року №1246 якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

Розрахунок коригування податкової накладної, відомості якої не внесено до Реєстру, реєструється після реєстрації такої накладної незалежно від дати її складення.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, враховуючи, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача протягом лютого-травня 2012 року, отримано позивачем лише у липні 2012 року, то у ТОВ «Альянс» право на формування податкового кредиту виникло саме у липні 2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначені податкові накладні зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені чинним законодавством строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.