Рішення № 35348182, 12.11.2013, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в І інстанції

ОСОБА_1

Справа № 374/60/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 рокуРжищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді:Козіної С.М.

при секретарі:Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за наданим кредитом у розмірі 10343,28 доларів США та судовий збір в сумі 826,19 грн.

В позові посилається на те, що між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 14.12.2006 року був укладений кредитний договір № 804/6/12/2006/840к/60, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14000,00 доларів США, строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5% річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання транспортного засобу марки FORD Focus, 2003 р.в., визначеного в п.1.2 кредитного договору.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 804/6/12/2006/840к/60 від 14.12.2006 року, де предметом застави виступав автомобіль марки FORD Focus, 2003 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 14000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2В своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, громадянка ОСОБА_3 виступила поручителем перед кредитором у повному обсязі, за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору, у зв'язку з чим між позивачем та ОСОБА_3М було укладено договір поруки від 14.12.2006 року.

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 14.02.2012 року становить 10343,28 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є поручителем за вказаним кредитним договором, також добровільно не погасила заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідачів як солідарних боржників.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав заяву, згідно якої останній просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов частково та суду пояснив, що він визнає позов в частині стягнення основної суми боргу та відсотків, а щодо стягнення пені, то він просив застосувати до даної позовної вимоги строк позовної давності, а також при вирішенні даної позвної вимоги врахувати його матеріальне становище, а саме те. що в нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а дружина не працює.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з поважних причин.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Надра"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - підлягають задоволенню в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижченаведеними доказами.

За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 14.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 804/6/12/2006/840к/60, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США 00 центів, строком на 48 місяців, зі сплатою 9,5% річних за користування грошовими коштами (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 3.4.1, п. 3.4.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно, до 10 числа поточного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами та нарахованими процентами у розмірі 379 (триста сімдесят дев'ять) доларів США 88 центів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, взятих позичальником перед позивачем за Кредитним договором, 14.12.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 10).

Згідно п. 1.1 Договору поруки відповідачка ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому утворилась заборгованість, яка станом на 14.02.2012 року становить 10343 (десять тисяч триста сорок три) доларів США 28 центів (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги щодо суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом, а тому в цій частині позов не підлягає доказуванню.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв'язку із зазначеними обставинами, банком неодноразово було направлено повідомлення з письмовими вимогами до відповідачів щодо виконання ними своїх зобов'язань як боржника, так і поручителя та погашення за заборгованості по кредитному договору (а.с. 6, 7). Однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальника в передбачений строк перераховані не були.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.3.4.3 цього договору.

Суд не може прийняти до уваги усну заяву відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо стягнення неустойки (пені) та норм ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, обгрунтовуючи своє рішення нижчезазначеним.

Згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звернувшись 05.02.2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в тому числі і про стягнення пені за період з 14.02.2011 року по 13.02.2012 року, не пропустив строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені становить 1006 (одна тисяча шість) доларів США 97 центів, а розмір заборгованості по кредиту - 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) доларів США, таким чином, розмір неустойки (пені) не перевищує розміру заборгованості по кредиту, а тому суд не знаходить підстав для застосуання даної норми закону до спірних правовідносин.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі - Постанови), у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повного задоволення позову та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 804/6/12/2006/840к/60 від 14.12.2006 року в розмірі 10343 (десять тисяч триста сорок три) доларів США 28 центів.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується письмовим доказом по справі: меморіальний ордер № 15/22118 від 27.03.2012 року (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 19 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 509, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2006/840к/60 від 14.12.2006 року в розмірі 10343 (десять тисяч триста сорок три) доларів США 28 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 19 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя: