Рішення № 35348018, 14.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9973/12

Провадження № 2/645/665/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначив, що відповідно до умов іпотечного договору №014/02/3-1300/2-06 від 11.08.2006р., зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №3078, за яким ОСОБА_4 було передано в іпотеку АППБ «Аваль», на теперішній час - АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 73,9 кв.м. житловою площею 35,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Кронштадтська, буд.130 - в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.06 року.

За Кредитним договором ОСОБА_4 систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, що відповідно до п. п. 5.3, 5.5.1. іпотечного договору надає право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 3.1.4. іпотечного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем будь-якого зобовязання за цим Договором та/або порушення Боржником будь-якого зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору та ін.

Оскільки ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором № 014/02/3-1300-06 від 11.08.2006р. належним чином виконані не були, у неї перед позивачем уклалася заборгованість, яка станом на 12.08.2010р. становить: 181 424,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2010р. складала 1 431 439,14 грн. де:

172 779,47 дол. США (що 1 363 230,02 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; 8 085,14 дол. США (що 63 791,75 грн. за курсом НБУ) прострочена сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 194,79 дол. США (що 1 536,89 грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 365,08 дол. США (що 2 880,48 грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

13.01.2009р. Банком на адресу Позичальника та Іпотекодавця було направлено вимоги про усунення порушення, та сплати заборгованості, що виникла у позичальника за кредитним договором № 014/02/3-1300-06 від 11.08.2006р. та попередив, що у разі непогашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в зазначений термін, Банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вимогу Відповідач отримав особисто 20.01.2009р. , Позичальник 16.01.2009р. , про що свідчить підпис в повідомленні про отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням Закону України « Про іпотеку».

На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 73,9 кв.м. житловою площею 35,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Кронштадтська, буд.130, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.06 року.

Також просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять) 00 коп.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сума заборгованості позичальника станом на 02.07.2013р. складає 281 039,04 (двісті вісімдесят одна тисяча тридцять девять) дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 246 345,03 (два мільйона двісті сорок шість тисяч триста сорок пять) грн. 03 коп.

Представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, на підставі того, що в рамках позову не визначено розмір предмету іпотеки, а відтак і не визначено обсяг відповідальності відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11 серпня 2006 р. між АППБ «Аваль», на теперішній час - АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» і ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №014/02/3-1300/2-06, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №3078, за яким ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 73,9 кв.м. житловою площею 35,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Кронштадтська, буд.130, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.06 року

За Кредитним договором систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, що відповідно до п. п. 5.3., 5.5.1. Договору іпотеки надає право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 3.1.4. іпотечного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем будь-якого зобовязання за цим Договором та/або порушення Боржником будь-якого зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно з частиною 2 ст. 590 ЦКУ заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору та ін.

Оскільки ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором № 014/02/3-1300-06 від 11.08.2006р. належним чином виконані не були, у неї перед позивачем уклалася заборгованість, яка з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, станом на 02.07.2013р. складає 281 039,04 (двісті вісімдесят одна тисяча тридцять девять) дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2013р. складає 2 246 345,03 (два мільйона двісті сорок шість тисяч триста сорок пять) грн. 03 коп., з яких: 10 896,38 - дол. США, що по курсу НБУ станом на 02.07.2013р. складає 87 094,77 грн. заборгованість за кредитом; 161 883,09 дол. США, що по курсу НБУ станом на 02.07.2013р. складає 1 293 931,54 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 78 995,73 дол. США, що по курсу НБУ станом на 02.07.2013р. складає 631 412,85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, у тому числі 78 266,74 дол. США прострочені проценти; 19 431,70 дол. США, що по курсу НБУ станом на 02.07.2013р. складає 155 317,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 9 832,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 02.07.2013р. складає 78 588,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням Закону України « Про іпотеку».

Данні договори є чинними та їх умови відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Щодо заперечень представника Відповідача ОСОБА_3 про те що в рамках позову не визначено розмір предмету іпотеки, а відтак і не визначено обсяг відповідальності відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 572 ЦКУ в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Тож, в силу зазначеної статті заставодавець несе відповідальність за не виконання основного зобовязання лише в межах вартості предмета застави. Отже, доводи представника Відповідача протиричать ст. 572 ЦКУ.

Пленум ВССУ у своїй постанові №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначає про те, що суд при прийняті рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в резолютивній частині рішення може зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки може встановлюватися на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 88, 526, 530, 543, 549-554, 610, 611, 625, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 3, 27, 31, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №014/02/3-1300/2-06 від 11.08.2006 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, в тому числі: житловий будинок в літері «А-1» житловою площею 35,7 кв. м. загальною площею 73,9 кв. м., льох в літері «Е», гараж в літері «Ж», вбиральня в літері «К», огорожа під №1-4, зливна яма під №5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Кронштадтська, буд. 130, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Грошові кошти отримані від реалізації предмета іпотеки використати для задоволення вимог АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.06 року в сумі 281 039, 04 (двісті вісімдесят одна тисяча тридцять девять) дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2013 року складає 2 246 345,03 (два мільйони двісті сорок шість тисяч триста сорок пять) гривень 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, 09 квітняі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, 09 квітняі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: