Рішення № 35342572, 14.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9973/12

Провадження № 2/645/665/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Арбітражного керуючого ОСОБА_7, ОСОБА_5 з позовною заявою, я в якій представник позивача просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30.04.2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зобо*язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 здійснити вилучення запису з Державного реєстру правочинів щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2011 року, визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ.м., в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зобов*язати ОСОБА_5 передати вказані нежитлові приміщення власнику ОСОБА_2, зобов*язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації здійснити перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зобов*язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 накласти заборону відчуження на приміщення, які перебували за заставою в АТ «Брокбізнесбанк» згідно іпотечного договору № 451 N-70-1 від 05.03.2008 року та які були реконструйовані та переведені до нежитлового фонду, після чого було визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, згідно вищезначеного договору іпотеки. В подальшому ПАТ «Брокбізнесбанк» додатково звернувся до суду з позовом до тих самих осіб з вимогами про звернення н предмет іпотеки згідно до іпотечного договору № 451 N-70-1 від 05.03.2008 року, а саме на нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказані позови за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 були об*єдні в одно провадження відповідно до ст.. 126 ЦПК України.

Під час розгляду справи по суті за клопотанням представника позивача - Слюніної Н.В., яка діє на підставі довіреності, до справи були залучені в якості відповідачів - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції замість КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Арбітражний керуючий ОСОБА_4 замість Арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Свої позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» обґрунтовував тим, що 05.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 451N-70-1. Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 41 000 доларів США зі сплатою з 05 березня 2008 року по 31 серпня 008 року 13% річних, а з 01 вересня 2008 року до 05 березня 2018 року - 16% річних. Надання кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 2\БО 05.03.2008 р. В забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 451N-70-1 від 05.03.2008 р. Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Предметом іпотеки виступає однокімнатна квартира № 385 загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 16,6 кв.., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену квартиру було внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В результаті порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору позивачем була подана позовна заява про погашення заборгованості за кредитним договором. 21.02.2011 року Орджонікідзевським судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №2029\2-497\11, яким позовні вимоги були повністю задоволені.

Але ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя реконструював квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2008 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення 30.09.2008 року зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

30 квітня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає цей договір недійсним, в зв'язку з тим, що він був укладений без згоди іпотекодержателя.

Представник позивача - Слюніна С.О. в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, проти задоволенні позовних вимог заперечувала та пояснила, що ОСОБА_5 30.04.2011 приймала участь в прилюдних торгах, перемогла та одержала право на укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказані приміщення належали на праві власності ОСОБА_2, який був об'явлений банкрутом та його майно примусово реалізовувалось арбітражним керуючим. ОСОБА_5 внесла вартість придбаного майна в розмірі 41300 грн., після чого був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. На час укладення договору вказані нежитлові приміщення не були предметом застави, або якогось іншого обтяження. ОСОБА_5 вважає себе добросовісним набувачем, вважає. що придбане нею майно не є предметом іпотеки, крім того, ПАТ «Брокбізнесбанк» не є стороною за договором, тому не має права вимагати визнання недійсним цього договору та вимагати настання наслідків, передбачених ст..216 ЦК України - двосторонньої реституції.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Фатій Н.І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Інші відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та дату судового розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 451N-70-1. Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 41 000 доларів США зі сплатою з 05 березня 2008 року по 31 серпня 008 року 13% річних, а з 01 вересня 2008 року до 05 березня 2018 року - 16% річних ( том №1 а.с. 9-12). Надання кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 2\БО 05.03.2008 р. (том №1 а.с. 13) В забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 451N-70-1 від 05.03.2008 р. Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Предметом іпотеки виступає однокімнатна квартира № 385 загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею (том №1 а.с. 14-19).В результаті порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору Позивачем була подана позовна заява про погашення заборгованості за кредитним договором. 21.02.2011 року Орджонікідзевським судом м.Харкова було винесено заочне рішення по справі № 2029\2-497\11, яким позовні вимоги були повністю задоволені ( том №2 а.с.20-21).

ОСОБА_2 реконструював квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2008 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення 30.09.2008 року зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ( том №1 а.с.112-114 ).

04 листопада 2010 р. постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-50\169-10 ФОП ОСОБА_2 був визнаний банкрутом та ліквідатором боржника був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7 (том №1 а.с.22-24). Ця постанова вступає в законну силу з моменту її проголошення. Арбітражний керуючий під час здійснення своїх обов'язків, в тому числі і при реалізації майна боржника, керується Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Реалізація майна відбулася 30.04.2011 року з дотриманням вимог діючого законодавства, що не спростовує і представник позивача.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визнаному цим Законом,

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої ст..23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено.

В процесі проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_7 була проведена оцінка майна, що належить ОСОБА_2 та призначені прилюдні торги, які проведені 30.04.2011 року Товарною біржею «Правопорядок». Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_5, з якою 30.04.2011 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. На час укладення договору вказані нежитлові приміщення не були предметом застави, або якогось іншого обтяження.

Згідно із ч.2 ст.16, ст..215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст..203 ЦК України.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Положення ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третьої особі.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого ст..ст.215.216 ЦК України. Право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

ПАТЬ «Брокбізнесбанк» не є власником майна, що оспорюється.

Відповідно до чт.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від набувача, якщо воно було продане у порядку, установленому для виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до ст..1 Іпотечного договору № 451N-70-1 від 05.03.2008 р. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира № 385 загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (том №1 а.с.14-18), а предметом оскаржуємого договору купівлі-продажу від 30.04.2011 р. є нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кВ..м, в літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том №1 а.с.25).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ..ст. ст..ст.10,11,15,60,209,212,214-21 ЦПК України, ст..ст.16, 203, 215, 216 ЦК України, ст..ст. %,23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: