Рішення № 35347350, 01.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/ 6704/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 643/ 9115 /13-ц Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.

Категорія: відшкодування витрат на навчання

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних із навчанням. В обґрунтування вказував, що між сторонами 10 жовтня 2003 року укладена угода про підготовку фахівців в Університеті внутрішніх справ за державним замовленням та їх працевлаштування. Наказом від 5 липня 2007 року відповідача було відраховано із складу курсантів університету та відкомандировано до ГУМВС в Харківській області. 20 травня 2008 року відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, що є підставою вимагати відшкодування витрат, понесених на утримання та навчання відповідача в університеті. Про звільнення відповідача стало відомо із листа ГУМВС України в Харківській області за № 7/2976 від 7.08.2012 року . Розмір фактичних витрат на навчання відповідача склав 14558,63 грн., які і просить стягти .

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що позов пред'явлено через п'ять років після його звільнення, подав письмову заяву про застосування строку позовної давності у три роки, починаючи з 21 травня 2008 року, дня звільнення з органів внутрішніх справ. ( а.с. 61)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних із навчанням задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 14558 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім)гривень 63 копійки витрат, пов'язаних з навчанням та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що від позивача ніяких звернень до нього щодо не виконання умов договору не надходило, сплинув трирічний строк позовної давності для звернення до суду, на момент укладання угоди він був неповнолітнім, а тому угода про підготовку фахівця є нікчемною, освіта в Україні є безкоштовною, а тому немає підстав для задоволення позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 10 жовтня 2003 року укладена Угода про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування. Угода укладена у відповідності з Наказом МВС України №660 від 30 серпня 1999 року. За умовами п.6 Угоди випускники, звільнені з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни відшкодовують фактичні витрати за навчання в повному обсязі. Обчислена позивачем вартість навчання ОСОБА_3 становить 14558,63 грн. Лейтенант міліції ОСОБА_3, молодий спеціаліст, звільнений в запас Збройних сил за порушення дисципліни на підставі Наказу ГУМВС України в Харківській області № 207 о/с від 20 травня 2008 року. Позов про стягнення витрат на навчання до ОСОБА_3 пред'явлено в суд 29 березня 2013 року. ( а.с.4,7 )

Висновок суду першої інстанції щодо виникнення у відповідача обов'язку відшкодувати витрати на навчання, починаючи з дня звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, ґрунтується на обставинах справи та умовах укладеної між сторонами Угоди від 10 жовтня 2003 року.

Разом з тим одержання позивачем інформації про звільнення відповідача зі служби 20 травня 2008 року з листа ГУМС України в Харківській області від 7 серпня 2012 року №7/2976, направленого навчальному закладу на виконання наказу МВС України від 12 липня 2012 року № 618 «Про стан реалізації в органах внутрішніх справ державної кадрової політики, підвищення професіоналізму працівників міліції, забезпечення належного стану дисципліни та законності» не є підставою для визнання , що лише з цього часу позивач міг довідатися про звільнення молодого спеціаліста з органів внутрішніх справ МВС України в Харківській області , та виникнення права на звернення в суд з позовом про відшкодування витрат на навчання відповідача майже через 5 років після його звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтями 256, 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати

Згідно статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст.. ст. 261 ч.1 , 262 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності .

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно до ч.4 ст. 267 ЦК України.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів визнає, що перебіг позовної давності тривалістю в три роки за позовом про відшкодування витрат на навчання , пред'явленого в суд 29 березня 2013 року, підлягає обчисленню від дня, а саме 20 травня 2008 року, дня звільнення відповідача з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Задовольняючи позов про стягнення витрат на навчання , пред'явленого навчальним закладом поза межами строку позовної давності тривалістю у три роки , суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦМПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням, з підстав спливу позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних із навчанням відмовити з підстав сплину позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді