Ухвала суду № 35347349, 01.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6429/13 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.

Справа № 2026/587/2012

Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Так, ухвалами судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року, 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали з роз'ясненням, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

28 жовтня 2013 року до канцелярії апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву з копією квитанції судового збору 120 грн., але до суду не надано оригінала квитанції , крім того заявником не повністю сплачено судовий збір.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали суду апеляційної інстанції від 25.09.2013 року отримав 02.10.2013 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду усунув не в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума складає 137000 грн.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 685 грн.

Матеріали справи свідчать, що представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплачено лише 120 грн. суми судового збору, замість 685 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: