Ухвала суду № 35346155, 12.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2213/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Дудніченко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонний В. С. суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В. при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 серпня 2007 року TOB «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні, надав платіжну картку, обслуговування держателя якої здійснюється на умовах, викладених в додатку №1 до договору, та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

Згідно договору відповідач, як держатель картки, зобов'язаний щомісяця у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Оскільки ОСОБА_6 належним чином вказані зобов'язання за кредитним договором не виконував, то станом на 15 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 3117 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту.

З врахуванням вказаних обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3117 грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року ТОВ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні, надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки.

Згідно п. 1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2604 грн. 00 коп., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії.

Договором визначено, що режим функціонування рахунку та використання картки регулюється чинним законодавством України, умовами платіжної системи, Правилами, а також умовами цього договору.

Згідно п. 2.3 договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Згідно п. 4.2 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що отриманий ОСОБА_6 кредит є споживчим, а тому позовна давність за позовом про його повернення має застосовуватись незалежно від заяви сторони у спорі.

При цьому строк позовної давності суд обчислював з дня останнього платежу по поверненню кредиту, який зроблено ОСОБА_6 в період з 1 по 26 лютого 2010 року.

Оскільки з позовом банк звернувся 4 червня 2013 року, суд прийшов до висновку про сплив позовної давності за його вимогою, що є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з п.1,5 укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_6 кредитного договору, отриманий ОСОБА_6 кредит є споживчим.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 31 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Таким чином, висновок суду про застосування позовної давності до вимог банку у даній справі незалежно від наявності заяви відповідача є правильним.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Вказівка на строк дії договору до його повного виконання не є тією подією, яка має неминуче настати, а тому строк або термін дії договору не може визначатись у такий спосіб.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З врахуванням викладеного посилання позивача на те, що він не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідно до п. 4.2 кредитного договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними зобов'язань за цим договором, не відповідають положенням матеріального права щодо перебігу строку позовної давності.

За умовами кредитного договору від 18 серпня 2007 року відповідачу була надана платіжна картка Delta Visa Classic, термін дії якої 12 місяців, і після цього повторно не видавалась, а тому при визначенні строку виконання зобов'язання за цим договором необхідно виходити з того, що кредит позичальником був отриманий 18 серпня 2007 року на строк 12 місяців і відповідно строк виконання зобов'язання за цим договором 18 серпня 2008 року.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а згідно ч.3 цієї статті ЦК після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж по погашенню кредиту було внесено ОСОБА_6 25 лютого 2010 року в сумі 2489 грн. 97 коп.

Внесення чергового платежу на погашення кредиту позичальником свідчить про визнання ним свого боргу, в зв'язку з чим перебіг позовної давності за вимогою про повернення кредиту у даній справі був перерваний 25 лютого 2010 року і з цієї дати почався заново.

Таким чином, на час звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права 4 червня 2013 року строк позовної давності за його вимогами сплинув.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :