Ухвала суду № 35344357, 19.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/25546/13-а

(Пр. 2-а-461/13)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з зазначеним позовом до Правління Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1, Правління ПФУ), Управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька Донецької області (далі - відповідач-2, Управління ПФУ в Калініському районі м. Донецька Донецької області), в якому просить визнати бездіяльність відповідача-1 щодо невиконання Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 про внесення змін в Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсії з урахуванням проживання пенсіонерів за межами України та оформлення ними пенсії без проживання (реєстрації) в Україні та щодо відмови передати уповноваженому територіальному органу заяви позивача для прийняття рішення про поновлення виплати позивачеві пенсії за віком як пенсіонеру та громадянину України, що проживає в Ізраїлі, актом порушення прав; зобов'язати відповідача-1 внести та затвердити зміни в Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсії, що забезпечує документальне оформлення та реальну виплату пенсії всім українським пенсіонерам, що проживають за межами України, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року; зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 поновити виплату позивачу пенсії за віком з березня 2000 року за межі України, відповідно до Конституції та діючого пенсійного законодавства України.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», від 06.12.2012 року № 5515-VI, з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2013 рік установлено у місячному розмірі - 1 147 гривень.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 68,82 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922, рахунок отримувача: 312 142 067 00007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Проте, до позовної заяви додано квитанцію від 30.09.2013 року, згідно якої судовий збір сплачено в розмірі 34,41 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 34,41 грн. судового збору.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: І.В.Кирилюк