Вирок № 35344013, 20.11.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/119/2013

Справа № 537/1899/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хіневич В.І.,

при секретарі - Таранець Т.П.,

за участю прокурора - Бунецький І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілоі - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює газоелекторозварювальником локомотивного депо ст. Кременчук Південної залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України за таких обставин: 12 грудня 2012 року близько 07 години, на засніженому асфальтобетонному покриттю вул. І.Приходька в м. Кременчуці, рухався в напрямку від вул. Котлова до вул. С.Кучерова, керуючи автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_1 поблизу перехрестя вулиці І. Приходька -пров. Ракітіна , попереду нього , проїзну частину вулиці І. Приходька, поблизу будинку № 58 по пішохідному переходу, який визначений дорожнім знаком 5.35.1- 5.35.2, почала переходити ОСОБА_2, зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля « Москвич-2140 », державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись у заданому напрямку, водій ОСОБА_1 проігнорував дорожню обстановку , ти самим порушив вимоги п.18.1 « Правил дорожнього руху України «, де вказано: п.18.1 « Водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та допустив на неї наїзд правою передньою частиною автомобіля « Москвич - 2140» державний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, згідно з висновком комісійної судово - медичної експертизи № 69 від 24.07.2013 року у пішохода ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої лобкової та сідничної кістки, перелом основи 1 п»ясткової кістки, закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку з явищами внутрішньомозкової гідроцефалії та паравентрикулярного набряку мозку, обширний забій м»яких тканин лобної області зі саднами, синець повік лівого ока, обширна підшкірна гематома, міжм»язова гематома правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомобіля « Москвич» під час ДТП 12.12.2012 року з наступаючим падінням тіла на дорожнє покриття.

При огляді членами експертної комісії 23.07.2013 року гр. ОСОБА_2 було встановлено діагноз: « Консолідований перелом правої лобкової та сідничної кісточок.. Вторинний виражений больовий синдром. Значне порушення функції опори та ходи правої нижньої кінцівки» «Восстановительный период ЗЧМТ, сотрясения головного мезга с рассеянной органической симптоматикой», що є наслідком травми при дорожньо- транспортній пригоді 12.12.2012 року.

Згідно п.4,п.134 в),п.137 в) Інструкції № 2 «Про прядок організації та проведення лікарсько - страхової експертизи « від 8.01.1986 року , процент постійної втрати загальної працездатності у неї складає 45 % ( сорок п»ять), тому , відповідно до п.2.1 г) « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «, затверджених Наказом МОЗ України № 6 « Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України « від 17.01.1995 року ) тілесні ушкодження, заподіяні гр-ці ОСОБА_2, відносяться до ТЯЖКИХ по критерію розладу здоров»я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № 14 від 20.02.2013 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля « Москвич - 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Москвич - 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.18.1 « Правил дорожнього руху України », які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що заподіяло ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням і суду показав, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме 12 грудня 2012 року близько 07 години рухався на засніженому асфальтобетонному покриттю вул. І.Приходька в м. Кременчуці в напрямку від вул. Котлова до вул. С.Кучерова , керуючи автомобілем « Москвич-2140 », державний номерний знак НОМЕР_1. Поблизу перехрестя вулиці І. Приходька - пров. Ракітіна , попереду нього , проїзну частину вулиці І. Приходька, поблизу будинку № 58 по пішохідному переходу зліва- направо відносно напрямку руху переходила потерпіла. Він побачив її на відстані близько 25- 30 метрів і спочатку пригальмував так, як гадав, що потерпіла встигне перейти дорогу.

При цьому машину почало заносити, і потім він натиснув на гальма і машину понесло юзом, в результаті чого він допустив на неї наїзд правою передньою частиною автомобіля. Після чого зразу викликав швидку допомогу та працівників ДАІ . Вказав, що гума на його автомобілі була « всесезонна» так як погодні умови дозволяли їздити і асфальт був сухий і сніг випав тільки вночі. Щиро розкаюється в скоєному . При призначенні міри покарання прохав не позбавляти його волі, врахувати, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, частково відшкодував понесені матеріальні збитки потерпілій в сумі 6800 грн., які він передав її родичам частками , спочатку 3800 грн. по чекам на первинне лікування та в подальшому ще 3000 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно 12 грудня 2012 року близько 07 години вона закінчувала переходити по пішохідному переходу проїжджу частину вулиці І. Приходька, поблизу будинку № 58 і в цей момент її вдарила машина біля самого тротуара. Коли вона почала йти по переходу машини не бачила, почула її з права, коли вона її вдарила. Після пригоди обвинувачений викликав швидку допомогу, яка її забрала в лікарню. Після отримання травм вона близько 6 місяців знаходилася на лікарняному. В результаті пригоди отримала численні травми, струс головного мозку, перелом тазу. Після травми вона не може нормально ходити , взагалі пересуватися, не змогла працювати на роботі кухарем, в зв»язку з чим вона звільнилася з роботи. На даний час вона продовжує лікуватися, потребує сторонньої допомоги. За весь час після отримання травми обвинувачений сплатив тільки на первинне лікування та медикаменти всього 3000 грн., після чого взагалі не йшов на спілкування до теперішнього часу. З часу отримання травм вона постійно відчуває сильний фізичний біль, не може нормально облаштувати своє життя.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується :

- протоколом огляду місця пригоди від 12.12.2012 року;

- схемою пригоди від 12.12.2-12 року, згідно якого місце зіткнення відбулося за 0,6 м від тротуару;

- протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2012 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2013 року;

- висновком комісійної судово - медичної експертизи № 69 від 24.07.2013 року, згідно якого у пішохода ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої лобкової та сідничної кістки, перелом основи 1 п»ясткової кістки, закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку з явищами внутрішньомозкової гідроцефалії та паравентрикулярного набряку мозку, обширний забій м»яких тканин лобної області зі саднами, синець повік лівого ока, обширна підшкірна гематома, міжм»язова гематома правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомобіля « Москвич» під час ДТП 12.12.2012 року з наступаючим падінням тіла на дорожнє покриття і відносяться до ТЯЖКИХ по критерію розладу здоров»я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

- висновком авто технічної експертизи № 14 від 20.02.2013 року , згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля « Москвич - 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Москвич - 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.18.1 « Правил дорожнього руху України » , які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст. 286 КК України вірна, так як він, керуючи транспортним засобом, з необережності, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, згідно медичного висновку від 07.03.2013 року примусового лікування не потребує, працездатний, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному,

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, що пом»якшує покарання, а саме щире каяття, а також те, що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і зважує на відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом»якшує покарання наявність на утриманні обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей, так як дана обставина не знижує ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчиненого ним злочину.

Разом з тим, суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі, заздалегідь бачив, що попереду нього проїзну частину по пішохідному переходу вже закінчувала переходити потерпіла ОСОБА_2. Однак, продовжуючи рухатись у заданому напрямку, водій ОСОБА_1 проігнорував дорожню обстановку та вимоги п.18.1 «Правил дорожнього руху України» і ту обставину, що гума на його автомобілі була літня, і враховуючи, що напередодні вночі випав сніг, погодні умови взагалі не дозволяли їздити та допустив наїзд на потерпілу правою передньою частиною автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до ТЯЖКИХ по критерію розладу здоров»я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. При цьому суд звертає увагу, що показання обвинуваченого про те, що його автомобіль при гальмуванні понесло юзом і він не зміг уникнути наїзду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме висновком авто-технічної експертизи, згідно якої він мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на потерпілу, що підтверджує показання самого обвинуваченого, про те що він гадав, що потерпіла встигне перейти дорогу.

Також, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений стверджує, що сплатив на лікування потерпілій 6800 грн., які він передав її родичам частками, спочатку 3800 грн. по чекам на первинне лікування та в подальшому ще 3000 грн. Однак, вказану обставину заперечувала потерпіла, стверджуючи, що обвинувачений сплатив їй на первинне лікування тільки 3000 грн. При цьому, будь яких доказів сплати інших коштів в сумі 3800 грн. обвинуваченим суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченим за весь час після ДТП з 12.12.2012 року було сплачено на лікування потерпілої всього 3000 грн., що не відповідає матеріальним витратам, понесеним останньою на її лікування, враховуючи , що обвинувачений при судовому розгляді не заперечував спричинену матеріальну шкоду в сумі 5217 грн. та зобов»язувався її сплатити. Тобто, суд вважає, що відсутнє добровільне відшкодування завданого збитку та усунення чи прагнення усунути наслідки злочину, маючи реальну можливість їх відшкодування, що також не може бути визнано обставиною , що пом»якшує покарання .

Суд враховує, що потерпіла в ході судового розгляду справи заявила цивільний позов на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 5217 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Згідно ст.ст. 1166, 1167, 1168 ,1187 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, право вимоги до винної особи і також способи відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов в частині відшкодування на користь потерпілої завданої ним матеріальної шкоди в сумі 5217 грн., тому вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в цій частині повністю.

Також, судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з спричиненими тілесними ушкодженнями внаслідок постійного фізичного болю та перенесенням нервового потрясіння.

Внаслідок дій обвинуваченого вона тривалий час перебувала на лікарняному, до отриманих тілесних ушкоджень потерпіла була відносно здоровою на свій вік людиною, працювала, будучи перед пенсійного віку мала намір продовжувати трудову діяльність, доглядати за онуками, тощо.

Після дорожньо - транспортної пригоди усталене життя потерпілої докорінно змінилося, так як вона в результаті отриманих травм стала непрацездатною, тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій відносяться до ТЯЖКИХ по критерію розладу здоров»я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, тобто потерпіла не може нормально ходити , доглядати за собою і потребує сторонньої допомоги. Таким чином , потерпіла була позбавлена нормальних умов життя, при тому її життя змінилося та вимагає від неї додаткових зусиль для його організації.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілої, їх характер, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілій моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілої щодо виплати їй моральної шкоди в сумі 50000 грн. обґрунтовані , а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Також, суд вважає за можливе цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Третьої міської лікарні м. Кременчука ( 39600, м. Кременчук, вул. Павлова, 2, р/р 35427004001809 в ГУДКС України Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999649 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3846,43грн.

Також, суд бере до уваги думку потерпілої стосовно призначення ОСОБА_1 покарання , пов»язаного з ізоляцією від суспільства , запропонованого прокурором , а саме позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, що відповідає тяжкості вчиненого злочину, його наслідкам особи винного та поведінки обвинуваченого після вчинення злочину.

Враховуючи наведене, відсутність, крім щирого каяття , інших обставин, які пом»якшують покарання, суд приходить до висновку, що усі наявні обставини істотно не знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи, що не може утворити підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання, яке пов'язане з ізоляцією від суспільства та призначити покарання ближче до найнижчої межі з позбавленням права керувати транспортними засобами , що буде відповідати вимогам ст.65 КК України та буде сприяти перевихованню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370,371,373, 374, 376 КПК України , суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Строк рахування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 5217 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Третьої міської лікарні м. Кременчука ( 39600, м. Кременчук, вул. Павлова, 2, р/р 35427004001809 в ГУДКС України Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999649 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3846,43грн.

Речовий доказ по справі автомобіль « Москвич - 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз»яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: В.І. Хіневич