Ухвала суду № 35343981, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7826/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна Україна» до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна Україна» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 року № 0000111530.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ІА «Вільна Україна» з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення за листопад 2012 року від 29.12.2012 року № 7549/1530/31723303 (надалі по тексту - Акт перевірки), яким встановлено порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки Державною податковою інспекцією в Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби винесено спірне податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 22.01.2013 № 0000111530.

Як вбачається із Акту перевірки, залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у позивача по податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 року становить 35 715 976 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для застосування наслідків, визначених п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, у зв'язку із тим, що перебіг зазначеного строку позовної давності розпочнеться лише з дати отримання права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку у банку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у періоді з жовтня 2008 року по липень 2009 року позивачем задекларовано (рядок 24 декларації) від'ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 3 870 241 грн., за періодами: жовтень 2008 року - 154 700 грн.; грудень 2008 року - 290 494 грн.; лютий 2009 року - 185 738 грн.; квітень 2009 року - 91 721 грн.; липень 2009 року - 3 147 588 грн.. Правомірність задекларованих сум підтверджено відповідачем також у Акті

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що суми податку фактично сплачені постачальниками товарів у вищевказаному податковому періоді для отримання можливості декларування від'ємного значення ПДВ до відшкодування з бюджету, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

В ході розгляду справив суді першої інстанції встановлено, що відсутність права на відшкодування від'ємного значення ПДВ з бюджету також встановлена відповідачем у Акті про результати камеральної перевірки ТОВ «ІА «Вільна Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку у банку за січень 2012 року від 29.02.2012 року №1403/07-10/31723303, яким ТОВ «ІА «Вільна Україна» відмовлено у бюджетному відшкодуванні 5 176 050 грн.

Враховуючи системний аналіз норм чинного законодавства України, платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Приписи пункту 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України регулюють виключно питання повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін.

Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковий кодекс України не містить.

Крім того суд апеляційної інстанції бере до уваги лист Державної Податкової Служби України від 12.01.2012 року № 808/7/15-3417-16, в якому зазначено, що платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення форми «В4» за від 22 січня 2013 року № 0000111530 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам та суперечить вимогам статей 102 та 200 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.