Рішення № 35343684, 29.05.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1163/13-ц

№ провадження 2/208/882/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №4, у відповідності до якого ПАТ «Сведбанк», відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Сведбанк» на підставі кредитного договору № 0310/0407/50-120 від 25 квітня 2007 року, і позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 13.08.2010 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17624,87 грн., які складаються з: 7369,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7241,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3013,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч зазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов'язання та здійснив погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 1400 грн. Станом на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0310/0407/50-120 від 25 квітня 2007 року в сумі 16224,87 грн., в тому числі: 7369,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5841,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3013,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

Суд з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0310/0407/50-120. Відповідно до виписки зі статуту Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» до червня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» мало офіційну назву Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк».

13.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №4, у відповідності до якого ПАТ «Сведбанк» відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Сведбанк» на підставі кредитного договору № 0310/0407/50-120 від 25 квітня 2007 року, і позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Виписки з реєстру боржників від 13.08.2010 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17624,87 грн., в тому числі: 7369,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7241,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3013,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Відповідач частково здійснив погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 1400 грн.

Станом на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0310/0407/50-120 від 25 квітня 2007 року в сумі 16224,87 грн., в тому числі: 7369,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5841,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3013,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідач в свою чергу не виконав умови кредитного договору, позичальник припинив повертати банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідачі не виконують зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ці обставини підтвердженні заявами відповідачів та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Також, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 554, 614, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014):

- заборгованість за кредитним договором у сумі 16224,87 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні вісімдесят сім копійок), яка складається з:

7369,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

5841,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3013,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

229,40 грн. - сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.