Ухвала суду № 35338688, 20.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4692/13 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/5368/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 20.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором ML-013/073/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 132 042,44 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 02 квітня 2013 року становить 1 055 415 грн. 22 коп. та 113 грн. 04 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором РML-013/073/2008, а саме, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року закрито провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», перейменованого у подальшому на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-013/073/2008, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 125 276 доларів США для придбання нерухомого майна, з встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 4,49 % річних + FIDR з терміном погашення кредиту до 15 лютого 2038 року.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № РML- 013/073/2008, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №656.

29 травня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02 квітня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 132 042,44 долари США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 02 квітня 2013 року становить 1 055 415 грн. 22 коп. та 113 грн. 04 коп.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с. 134).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення статті 1282 ЦК України за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 36 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Оскільки законом передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна, суд для правильного вирішення справи мав встановити чи відкрилася спадщина після смерті відповідача та з чого вона складалася, а також встановити коло спадкоємців, що вступили в спадщину та розмір і вартість фактично отриманого ними майна.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції закрив провадження у справі, допустивши порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді