Ухвала суду № 35338610, 19.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/505/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/6651/13 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 29 19.11.2013

УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

18 жовтня 2013 року співвідповідач ТОВ «Кушнер» подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ТОВ «Кушнер» заява про перегляд заочного рішення не подавалася, місцевим судом заочне рішення від 09 жовтня 2013 року не переглядалося.

За вказаних обставин по даній справі відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.А.Яворський