Постанова № 35332500, 06.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 5019/40/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р.у справі№ 5019/40/12 господарського суду Рівненської областіза позовомЗаступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської радидоПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

За участю представників:позивача:не з'явилися;відповідача:Пушанко І.О.;прокуратури:Гудименко Ю.В.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" та просив суд внести зміни у договір оренди земельної ділянки від 27.07.2005 р. № 040558300188, укладений між сторонами у справі, шляхом викладення його п. 9 у наступній редакції: "Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 79 405, 20 грн".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. (суддя Бережнюк В.В.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 р. (судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Огороднік К.М.) рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. (судді: Т.В. Добролюбова, Осетинський А.Й., Швець В.О.) прийняті у справі судові акти залишено без змін.

Рішення мотивовано тим, що виникли обставини, які в силу умов договору та вимог чинного законодавства є підставою для зміни розміру узгодженої сторонами орендної плати.

20.05.2013 р. до господарського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ "Укрнафта" щодо перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. ухвала господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 р. залишена без змін.

Прийнятті судові акти мотивовані тим, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, подану заяву задовольнити, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 р. шляхом збільшення розміру орендної плати в рік за земельну ділянку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з розрахунку розміру орендної плати, здійсненого позивачем на підставі рішення Рівненської міської ради "Про внесення змін до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради, та затвердження складу контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки" № 1104 від 18.08.2011 р.

Звертаючись з заявою щодо перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, заявник посилається на наступне.

16.08.2012 р. рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03-1/26-12 дії Рівненської міської ради щодо встановлення рішенням від 18.08.2011 р. № 104 різних розмірів відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки для суб'єктів підприємницької діяльності визнані антиконкурентними.

В подальшому, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.2013 р. у справі № 5019/1724/12 визнано недійсним підпункт 2.2.10 пункту 2 розділу 2 Положення у зв'язку з його невідповідністю Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ.

Враховуючи вказане, розмір орендної плати, узгоджений сторонами у договорі від 27.07.2005р. не підлягає перегляду та зміні.

Як вказує заявник, дана обставина не була відома йому під час розгляду справи, має істотне значення для справи та в повній мірі відповідає нововиявленій.

Не визнаючи наведені обставини нововиявленими, суд першої інстанції, що підтримано судом апеляційної інстанції, посилався на постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, згідно п. 6 якої, скасування чи зміна нормативного акта, на якому грунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотньої сили.

Між тим, судами необґрунтовано не прийнято до уваги, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.2013 р. у справі № 5019/1724/12 визнано недійсним підпункт 2.2.10 пункту 2 розділу 2 Положення саме у зв'язку з його невідповідністю Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ.

Враховуючи зазначене, не підлягає застосуванню до даних правовідносин п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, оскільки спірне Положення та рішення Рівненської міської ради є недійсними в частині з моменту вчинення, а отже, не створюють жодних правових наслідків.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, в порушення норм матеріального та процесуального права, дійшли помилкового висновку щодо відсутності обставин, які є нововиявленими і мають істотне значення для справи, та безпідставно залишили без змін рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р.

Враховуючи викладене, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. та ухвала господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 р. підлягають скасуванню, рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі № 5019/40/12 скасувати.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. у справі № 5019/40/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. у справі № 5019/40/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Головуючий С.В.Мирошниченко Судді Т.Л.Барицька В.І.Картере