Ухвала суду № 35329014, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №753/12176/13-а (2а-753/490/13) Головуючий у 1- й інстанції Сухомлінов С.М.

Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП № 37736098.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у відкритті провадження відмовлено на підставі ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, мотивувавши непідсудністю даної справи адміністративному суду.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 58 від 20.02.2013 року про стягнення штрафу в розмірі 27200 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.