Ухвала суду № 35326598, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7234/13 Головуючий 1 - інстанції - Шуліка Ю.В.

Справа № 646/8134/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - захист прав споживача

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, акту, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася з вказаним позовом, в якому просила захистити її права, як споживача газу у будинку АДРЕСА_1; визнати неправомірним акт відключення газових приборів (припинення газопостачання) по вищезазначеній адресі від 27.03.2013, складений майстром служби ВДТО ПАТ "Харківміськгаз" Жупинським Д.І.; просила зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" поновити газопостачання по вищевказаній адресі споживачу ОСОБА_4; стягнути з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_4 10 000 грн. 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просила до вирішення справи по суті та винесення остаточного рішення , що набере законної сили, вжити заходи по забезпеченню позову, а саме - зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" поновити газопостачання за вказаною адресою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року в порядку забезпечення позову, клопотання про поновлення газопостачання задоволено та зобов'язано ПАТ "Харківміськгаз" відновити газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 до вирішення даного спору за позовом ОСОБА_4 по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ "Харківміськгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі вказує, що суд постановив ухвалу без повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи з порушенням норм процесуального законодавства України, що вказує на її незаконність та недійсність.

Звертає увагу, що позивачу на момент звернення до суду з позовом було відомо про наявну на його особовому рахунку заборгованість з послуг газопостачання. Також, позивач неодноразово повідомлявся відповідачем по справі про можливі наслідки, які не суперечать вимогам Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання за несплату суми боргу.

Крім того, після звернення ПАТ "Харківміськгаз" до Орджонікідзевького районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості з послуг газопостачання до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, жодних заперечень проти позову не надійшло. У зв'язку з чим можна зробити висновок, що ОСОБА_4 згодна з позовом.

Вказує, що відповідно до ст.. 20 Закону України "Про судовий збір" заяви про забезпечення позову підлягають обов'язковій сплаті судового збору, але з матеріалів справи не вбачається, що позивачка його сплатила.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову і покладення на відповідача обов'язку про відновлення газопостачання, , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подана заява в якій вона зазначає, що почався опалювальний сезон, через що вона не має можливості проживати у холодному будинку.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду , що постановляється як окремий документ повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів , з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вищезазначеної норми процесуального права, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив ні мотивів , з яких дійшов висновків ні закону, яким керувався постановляючи ухвалу. Не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в п.5 позивач просив зобов'язати відповідача поновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, забезпечивши позов шляхом покладення на відповідача обов'язку про відновлення газопостачання, суд першої інстанції вирішив справу по суті, що є неприпустимим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання по суті, судова колегія вважає, що заява позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109, 113, 151, 210,303, 304, 307, п.2ч.1 ст.312 , 313-315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"-задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року-скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -