Ухвала суду № 35325351, 18.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Василевича В.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг та за зустрічним позовом Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобов'язання відновити порушену систему централізованого опалення квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі - КП „Теплотранссервіс" РМР) здійснити перерахунок вартості послуг відмовлено.

Зустрічний позов КП „Теплотранссервіс" РМР про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобов'язання відновити порушену систему централізованого опалення квартири, задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" РМР заборгованість за використану теплову енергію за період з 01.02.2012 року по 01.05.2013 року в сумі 2787,22 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 відновити систему централізованого опалення квартири шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" РМР судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. віднесено на її рахунок.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на незаконність та необґрунтованість рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказувала, що в жовтні 2009 року від'єднала своє помешкання від мережі централізованого опалення через неналежну якість наданих КП „Теплотранссервіс" послуг, оскільки в квартирі з часу її придбання було холодно. Посилання відповідача на те, що в результаті її дій було порушено температурний режим будинку нічим не підтверджено.

Доводила, що законодавчими актами, наведеними в рішенні суду та ст. 67 ЖК України передбачено стягнення щомісячної плати за надані послуги, а тому послуги, які в її квартиру фактично не надавалися, оплаті не підлягають.

Стверджувала, що складений представниками відповідача акт від 21.10.2009 року підтверджує від'єднання її квартири від системи централізованого опалення, однак суд розцінив його як неналежний доказ.

__________________

Справа №569/10007/13ц Головуючий в суді І інст. - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц /787/2028/2013р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Вважала безпідставним посилання в рішенні суду на статті 100, 152 ЖК України, оскільки норми вказаних статей стосуються переобладнання житлових приміщень.

Доводила, що суд жодним чином не відреагував на її звернення про застосування строку позовної давності у даній справі, хоча з часу від'єднання від централізованого опалення пройшло більше 3 років і відповідачу про це було відомо.

Враховуючи наведене, просила рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник КП „Теплотранссервіс" РМР Ляшко Д.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову про перерахунок та зменшення вартості послуг та задовольняючи позов КП „Теплотранссервіс" РМР, суд першої інстанції виходив з того, що самовільне відключення від системи централізованого теплопостачання без додержання встановленого нормативними вимогами порядку не звільняє позивача від оплати заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1. Відпуск теплової енергії у вказаний будинок здійснює КП „Теплотранссервіс".

Між сторонами 16 вересня 2000 року укладено договір № 46603 про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Даний договір не визнавався нечинним та не розривався у встановленому його умовами порядку (а.с. 27).

21 жовтня 2009 року представники ЖКП „Перспективне" за участю ОСОБА_1 склали акт про виявлення самовільного від'єднання опалювальних приладів в її квартирі від системи централізованого опалення та склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с.16,17).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно керувався пунктами 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідно до яких відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Правильними є й посилання на Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року, яким передбачено строки і порядок відключення від мережі централізованого опалення.

В зв'язку з цим обґрунтованим є висновок суду про те, що єдиною підставою для зняття споживача з обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною Комісією, а наданий ОСОБА_1 акт від 21.10.2009 року таким не являється, тому проведене ОСОБА_1 відключення від системи централізованого опалення без дотримання відповідної процедури вважається самовільним і не звільняє її як споживача від оплати послуг з теплової енергії у передбачені договором чи законом строки.

Враховуючи наведене, безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що фактично в її квартиру послуги з теплопостачання не надаються, оскільки вони надаються, але вона їх не отримує з власної вини в зв'язку з самовільним від'єднанням від тепломережі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог КП „Теплотранссервіс" щодо зобов'язання відповідачки відновити систему централізованого опалення квартири та наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію в сумі 2787,22 грн.(а.с.44).

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску КП „Теплотранссервіс" строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 з заявою про застосування наслідків пропуску цього строку до місцевого суду не зверталась. Крім того, за попередні періоди з часу відключення квартири від тепломережі будинку, судовими рішеннями стягувалась з ОСОБА_1 заборгованість по 01.02.2012 року (а.с.28-30).

Враховуючи, що рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: