Ухвала суду № 35353097, 20.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Шпинта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 13 серпня 2013 року позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" вказує, що дана ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права є незаконною та необґрунтованою.

Висновок суду про те, що позивач неодноразово не прибував у судові засідання, хоча належним чином був повідомлений, а також не повідомив суду причини неявки є необґрунтованим, оскільки в ухвалі не зазначено дат, на які призначались судові засідання та не вказано доказів того, що позивач належним чином був повідомлений про вказані засідання.

Зазначає, що будь-яких повісток про призначені судові засідання з часу подання до суду позовної заяви не отримував.

Також, зауважує, що норма процесуального права, якою керувався суд першої інстанції при винесенні зазначеної ухвали, а саме ч. 1 ст. 121 регулює питання залишення позовної заяви без руху та не стосується залишення позову без розгляду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" суд першої інстанції виходив із того, що позивач неодноразово не з'явився в судове засідання, хоча про час та дату належним чином був повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

___________________

Справа № 562/1436/13-ц Головуючий у суді І інстанції - Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/2 Доповідач - Бондаренко Н.В.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася неодноразово, однак розпочата розглядом не була.

Із довідок секретаря судового засідання від 12.06.2013 року та від 13.08.2013 року вбачається, що сторони в судові засідання не з'явились, про час дату і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та у встановленому законом порядку.

Належно повідомленим відповідно до вимог ст.74 та ст.76 ЦПК є позивач, який отримав повістку. Однак в матеріалах справи немає жодних даних про отримання позивачем чи його представником повістки про виклик до суду чи повідомлення їх під розписку про день та час судового засідання.

Виходячи з наведеного, очевидним є неналежне повідомлення позивача про час та день розгляду справи.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд помилково керувався ч. 1 ст. 121 ЦПК України, норми якої регулюють порядок залишення позовної заяви без руху, а не залишення без розгляду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Григоренко М.П.