Рішення № 35324359, 29.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/2-287/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 22-ц/783/574/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Березюку О.З.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2012 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідачка має по договору кредиту №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 року заборгованість на загальну суму 85896 доларів США, що за курсом НБ України становить 684823,20 грн., а по договору кредиту №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 року заборгованість становить 4104823,92 долари США, що за курсом НБ України становить 32726529,67 грн. Загальна сума заборгованості відповідачки становить 4190719,94 долари США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБ України 33411352,87 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 25.12.2007 року з відповідачем був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано цегляні нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ; ІV та цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов іпотечного договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищенаведене, просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на цегляні нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ; ІV та цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсалбанк» в сумі 4190719,94 долари США шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори № 049-2900/840-0798 від 25.12.2007 року та № 049-2902/840-0799 від 25.12.2007 року, по яких вона виступала поручителем, згідно договору поруки від 25.12.2007 року. Оскільки сторони кредитних договорів 10.12.2008 року змінили плату за користування кредитом, без її згоди, не збільшивши обсягу відповідальності її як поручителя, просить визнати договори поруки від 25.12.2007 року припиненими з 10.12.2008 року.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року позов ПАТ «Універсал банк» задоволено. Звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна - цегляні нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ; ІV та цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №10388, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 4 190 719,94 доларів США.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема не надіслано рішення суду на адресу відповідача рекомендованим листом в 3-денний строк з моменту його винесення. Також вважає, що судом неповно досліджені обставини справи, що потягло за собою неправильне вирішення спору, так як в резолютивній частині рішення суду має бути обов'язково вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того судом залишено поза увагою, що з моменту ухвалення договору іпотеки до часу розгляду справи пройшло 5 років. За цей час ціни на нерухоме майно зазнали істотних змін. Відтак, оцінка предмета іпотеки, вказана в договорі від 25.12.2007 р., не є актуальною станом на 16 травня 2012 р.

Просить змінити рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року вказавши в резолютивній частині рішення початкову ціну реалізації об'єкта у зв'язку з чим призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апелянт ОСОБА_3 та її представники в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (т.3 а.с.25, 34) тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: №049-2900/840-0798 від 25.12.2007р., відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 87 853 долари США та зобов'язалася повернути кредит до 10.12.2027 р. та сплатити проценти за користування кредитом та договір №049-2902/840-0799 від 25.12.2007р., відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4 012 147 доларів США та зобов'язалася повернути такий до 10.12.2027 р. та сплатити проценти за користування кредитом, а також додаткові угоди до таких кредитних договорів.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 умов договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Також судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаних кредитних договорах 25 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано цегляні нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ; ІV та цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов даного іпотечного договору від 25 грудня 2007 року передбачено, що у разі невиконання умов договору іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с. 77).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до вимог ст.11, 35, 38 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що слід звернути стягнення на заставлене згідно іпотечного договору від 25.12.2007 року майно, що належить ОСОБА_3, а саме цегляні нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ; ІV та цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсалбанк» в сумі 4 190719, 94 доларів США шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак районний суд при винесенні оскаржуваного рішення не врахував п.41 Постанови Пленуму від 30 березня 2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних договорів» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, а відповідно до п.42 зазначеної постанови резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко-держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку № 3652/3653 судової будівельно-технічної експертизи вартість нерухомого майна, а саме цегляних нежитлових приміщень в підвалі: під. літ І; ІІ; ІV та цегляних нежитлових приміщень на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 10388, становить 5 573 078 грн. 00 коп. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімдесят вісім грн. 00 коп.) (т.2 а.с 13-20).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити зазначивши початкову (стартову) ціну для реалізації 5 573 078 грн.00 коп., відповідно до проведеного висновку №3652\3653 судової будівельно-технічної експертизи від 6 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

В решті рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам та обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Заочне Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року змінити.

Звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна - цегляні нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ; ІV та цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №10388, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 79000,АДРЕСА_2, індефікаційний код НОМЕР_1), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою(стартовою) ціною 5 573 078 грн. 00 коп. для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( місцезнаходження:041114,м. Київ, вул.. Автозаводська, 54\19 код ЄДРПОУ 21133352) в розмірі 4 190 719, 94 дол. США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБ України 33 411 352,87 гривень, що виникла відповідно до договорів кредиту №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.