Постанова № 35323195, 02.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/17093/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.

при секретарі Старостенко ОА

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

при секретарі Старостенко О.А.

за участю позивача Єфімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3 400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся Дебальцевський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області винесено постанови № 118776 від 21.03.2011 року, № 143012 11.07.2011 року на підставі ст. 60 Закону України " Про автомобільний транспорт ": якою передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідачем штраф у розмірі 3 400 грн. до теперішнього часу не сплачено.

Просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 3 400 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 25.04.2003 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року державні інспектори територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області згідно завдання на перевірку № 104776 від 15 лютого 2011 року здійснювали рейдову перевірку в м. Макіївка, вул. Магістральна, маг. «Восток - Авто». Під час перевірки пасажирських перевезень було зупинено легковий автомобіль марки Mercedes - bens, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 222575 від 21.02.2011, згідно якого під час перевірки виявлено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон), а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без ліцензійної картки, страхових полюсів обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасного випадку на транспорті та документу про сплату транспортних послуг. Водій транспортного засобу з актом ознайомився. 22 лютого 2011 року на адресу відповідача направлено повідомлення про призначення розгляду справи про порушення законодавства в сфері автомобільних пасажирських перевезень на 21 березня 2011 року.

На підставі виявлених порушень згідно акту перевірки, 21 березня 2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області прийнято постанову № 118776, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Судом також встановлено, що 12 травня 2011 року державні інспектори територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області згідно завдання на перевірку № 104990 від 10 травня 2011 року здійснювали рейдову перевірку в м. Макіївка, на перехресті вул. Г. Данилова та вул. Театральної. Під час перевірки пасажирських перевезень було зупинено легковий автомобіль марки Mercedes - bens 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 222988 від 12.05.2011, згідно якого під час перевірки виявлено порушення ст. 39 Закону, а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без ліцензійної картки. Водій транспортного засобу з актом ознайомився, однак від підпису відмовився. 09 лютого 2011 року на адресу відповідача направлено повідомлення про призначення розгляду справи про порушення законодавства в сфері автомобільних пасажирських перевезень на 13 червня 2011 року.

На підставі виявлених порушень згідно акту перевірки, 11 липня 2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області прийнято постанову № 143012, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року №1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується, тобто є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області згідно з п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 14 грудня 2005 року №888, є територіальним структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті без права юридичної особи, має печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок), територіальне управління є органом державного контролю на автомобільному транспорті.

Пунктом 4 вказаного Порядку визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до п. 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно зі ст. 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається із Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996, № 959, застрахованими вважаються пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки. Кожному застрахованому перевізник, що виступає агентом страховика, видає страховий поліс. Він може видаватися на окремому бланку або міститися на зворотному боці квитка. Документом, що підтверджує страхування пасажирів під час здійснення регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, є квиток.

Таким чином, законодавством зобов'язано автомобільного перевізника та водія під час пасажирських перевезень мати при собі документи, на підставі яких виконують перевезення, зокрема, водій автобуса, який здійснює регулярні пасажирські перевезення повинен мати при собі ліцензійну картку та забезпечити наявність у пасажирів страхових полюсів обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасного випадку на транспорті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що оскільки відповідач при виявленні порушень не надав документів, перелік яких визначено статтями 39, тому до нього правомірно застосовані фінансові санкції.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3 400 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 23, 94, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дебальцівського транспортного прокурора - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (ГУДК Донецької області р/р 31112106700002, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045, код 21081100) суму фінансових санкцій у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 02 листопада 2011 року у присутності представника позивача. Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.